Решение по делу № 2-1732/2014 ~ М-1517/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1732\2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Балабановой В.И. и ее представителя по доверенности Андреевой З.С.,

прокурора Филипповой Л.Я.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой к Стаценко о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова В.И. обратилась в суд с иском к Стаценко о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, мотивируя требования тем, что 27 января 2014 г. около 8 часов 30 минут в районе Центральной районной больницы г. Ачинске, Стаценко., управляя транспортным средством гос. № допусти наезд на пешехода- Балабанову В результате ДТП истцу была причинена травма в виде разрыва ахилового сухожилия справа, отнесенное экспертом к категории вреда здоровью средней тяжести. До настоящего времени она проходит лечение, претерпевает физические и нравственные страдания. Вина ответчика подтверждается Постановлением Ачинского городского суда от 02 апреля 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекших вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Также ответчик привлечен к административной ответственности за оставление места происшествия. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в рублей, а также судебные издержки в сумме рублей за оказанные ей юридические услуги (л.д. 3).

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности Андреева поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что после того, как Стаценко С.Н. совершил на нее наезд на проезжей части, она упала и от боли не могла самостоятельно подняться, ей помог кто-то из пешеходов, затем Стаценко предложил довезти ее до больницы, она согласилась, попросив его сначала заехать домой к ней за паспортом и медицинским полисом, но пока она поднималась в свою квартиру, Стаценко уехал и в травмпункт она добиралась самостоятельно. Также самостоятельно, через своего представителя она принимала меры к установлению места жительства Стаценко С.Н. и его обнаружению. До настоящего времени ответчик никаким образом перед ней не извинился и никаких компенсаций в возмещение морального вреда либо материальных затрат, не выплатил. Ответчик Стаценко С.Н., извещаемый судом надлежащим образом по месту жительства о месте и времени судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонился, они возвращены в материалы дела по истечении срока их хранения, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела порядке заочного производства, о чем истец не возражала.Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как установлено по делу, Стаценко управляя января ода в 8 часов 30 минут в г. Ачинске на пр. автомобилем марки Тойота Креста, нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения (двигался в левом ряду, опережая плотный поток попутных автомобилей в левом ряду), видимость в направлении движения (темное время суток), несвоевременно заметил пешехода, стоящего на середине проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства (габариты автомобиля), допустил наезд с пешеходом Балабановой В.И. левой боковой частью автомобиля, после чего прибегнул к остановке транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Балабановой В.И., 17.01.1948 года рождения, причинены телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы с неполным разрывом ахилового сухожилия справа», которое согласно заключения эксперта №№ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, собранном органами ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ( л.д.№), в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.03.2014 г., обьяснениями Стаценко протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №№ от 11.03.2013 г., а также Постановлением Ачинского городского суда от 02 апреля 2014 г., признавшим Стаценко С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Балабановой В.И.( л.д. ) Как следует из представленных истцом в материалы дела медицинских документов, до настоящего времени Балабанова В.И. проходит курс лечение в связи с полученной ею травмой в результате ДТП ( л.д36-38)При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Балабановой о взыскании со Стаценко в ее пользу компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает наступившие последствия – телесные повреждения, причиненные истцу, а также их степень тяжести, в результате которых пенсионер Балабанова. длительное время находилась на лечении, перенесла физическую боль и связанные с этим нравственные переживания, фактические обстоятельства происшедшего, неправомерное поведение самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте ( л.д ), а также требования разумности и справедливости, поведение и отношение ответчика к положению потерпевшей Балабановой., тот факт, что Стаценко является работоспособным гражданином. С учетом этого, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме рублей. В остальной части иска следует отказать.С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Балабановой подлежит также взысканию возврат оплаченной ею при подаче иска государственная пошлина в сумме рублей, а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки, затраченные истцом на услуги своего представителя, при определении размера которых суд учитывая обьем оказанных услуг (составление искового заявления, не представляющего правовую сложность, участие представителя в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности, полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 3000 рублей. Таким образом, со Стаценко в пользу Балабановой следует взыскать рублей, из которых: рублей-компенсация морального вреда, рублей- возврат госпошлины, рублей- судебные издержки в виде оплаченных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 и 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабановой удовлетворить частично.

Взыскать со Стаценко в пользу Балабановой рублей ( ), в остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2014 г.