Решение по делу № 2-827/2015 ~ М-804/2015 от 15.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

01 декабря 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истицы Калугиной Е.В. в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Носова А.В. в лице Берсенева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2015 по иску

Калугиной Е. В. к Носову А. В. о взыскании расходов на лечение,

установил:

Калугина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании расходов на лечение.

Так Калугина Е.В. просит взыскать с Носова А.В. расходы на лечение в виде затрат, понесенных на проведение обследования – <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и на приобретение лекарств и предметов медицинского назначения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истицы Калугиной Е.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Носов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение (ДТП) с автобусом <данные изъяты>, в результате чего Калугиной Е.В., находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, был причинен вред здоровью.

В результате увечий, полученных в результате ДТП, Калугина Е.В. нуждалась в лечении, затраты на которые просит взыскать с ответчика, обязанность которого по возмещению причиненного здоровью Калугиной Е.В. вреда установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика Носова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании иск Калугиной Е.В. не признал по причине его необоснованности, ссылаясь на то, что лечение Калугиной Е.В., <данные изъяты>, должно быть проведено бесплатно, а также просил о снижении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение Носова А.В.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск Калугиной Е.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскан утраченный заработок, то есть вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Носова А.В. возместить причиненный здоровью Калугиной Е.В. вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, кроме утраченного потерпевшим заработка, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз № (гражданское дело №, л. д. 74-90) и № (гражданское дело, т. 2, л. д. 3-22) и № (настоящее гражданское дело) Калугиной Е.В. в результате ДТП были причинены увечья в виде <данные изъяты>, в связи с которыми Калугина Е.В. частично утратила профессиональную трудоспособность бессрочно, и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. В ходе обследования у Калугиной Е.В. обнаружена <данные изъяты>

Формирование у Калугиной Е.В. посттравматической гидроцефалии и когнитивных нарушений состоит в причинной связи с перенесенной тяжелой открытой черепно-мозговой травмой в виде вдавленного перелома свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральными гидромами, раны в височной области справа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сформировавшимися последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> Калугина Е.В. нуждалась в проведении <данные изъяты> и в применении лекарственных препаратов: «<данные изъяты>

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой суд признает достоверными, судом неопровержимо установлено, что расходы на проведенное лечение, которые Калугина Е.В. просит взыскать, состоят в причинной связи с увечьями, причиненными в результате ДТП.

Как следует из искового заявления, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, чека и расходных документов (л. д. 23–24, 26-28), Калугина Е.В. понесла расходы на лечение на общую сумму <данные изъяты>, которые состоят из затрат на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения стоимостью <данные изъяты> и затрат на высокотехнологическое исследование - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, нуждаемость Калугиной Е.В. в которых подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика в возражение на иск о том, что истица не доказала отсутствие права на получение лечения бесплатно, а также ходатайство о снижении размера возмещения вреда, так как сторона истца предоставила доказательства нуждаемости в лечении, затраты на которое потерпевшая реально понесла, а ответчик в связи с незначительным размером заявленной ко взысканию суммы возмещения вреда и непредоставлением доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не имеет оснований требовать уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, установив обоснованность иска, считает взыскать с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. понесенные на лечение расходы в заявленном размере.

Обсудив требование Калугиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истица просит взыскать с ответчика Носова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истица Калугина Е.В. в исковом заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему, истицей реально понесены.

Суд, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, доказывание по которому со стороны истицы, в связи с наличием судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не представляло особой сложности, а также, учитывая количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, в связи с проведенной экспертизой, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. являются расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, от уплаты которой истица Калугина Е.В. при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носова А. В. в пользу Калугиной Е. В. расходы на лечение в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Носова А.В. госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.