Решение по делу № 2-3796/2014 ~ М-3814/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3796\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Михеевой Г.В., ее представителя по доверенности от 24.07.2014 г. ( л.д.16) Бастриковой Л.В., представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис» генерального директора Ушакова В.П., представителя ответчика Маслова Д.А. по доверенности от 07.10.2014 г. ( л.д.66) Бугаковой Ю.А., представителя ответчика Минич К.А. –адвоката Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера №1256 от 21.09.2014 г. ( л.д.34), представителя ответчика Администрации г. Ачинска по доверенности от 30.12.2013 г. ( л.д.33) Тютиковой О.В., представителя ответчика КГБУ «МФЦ» по доверенности от 28.07.2014 г. ( л.д.65) Сычевой Т.Н.,

прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре СлепухаД.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой № к Администрации г. Ачинска, Галактионовой №, Минич №, Маслову №, Краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, ООО «Жилищно - коммунальный сервис» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам помещений здания №№», расположенного в №-ом микрорайоне г. Ачинска Красноярского края: Администрации г. Ачинска, Галактионовой О.А., Маслову Д.А., Минич К.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме № рублей, мотивируя требования тем, что при посещении 22.04.2014 г. ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Ачинское отделение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон №, здание № где данное учреждение снимает в аренду помещения, Михеева Г.В. была направлена сотрудниками БТИ в МФЦ, расположенное с обратной стороны этого же здания, для чего истец вышла на крыльцо БТИ и повернула по нему направо, прошла вдоль стены по бетонной площадке и, спускаясь по лестнице, находящейся в разрушенном состоянии, упала. В результате падения получила телесные повреждения в №, на «скорой помощи» была доставлена в травмотделение КЗУЗ «Ачинская межрайонная больница№№», где была госпитализирована, прооперирована и находилась на стационарном лечении до 08.05.2014 г., после чего выписана на амбулаторное лечение, которое проходит до настоящего времени, передвигается на костылях. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание и обустройство лестничного марша, который не имеет перил, поручней, ступени находятся в разрушенном состоянии, выбоины, большой уклон по горизонтали и вертикали. При этом, какой-либо таблички, предупреждающей о недопустимости и опасности ее использования, не имеется. Полагает, что ответчики, являясь собственниками помещений в здании, обязаны содержать имущество надлежащим образом и солидарно отвечать за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания. Свои нравственные и физические страдания, выразившиеся в шоковом состоянии после падения и сложного перелома бедра, перенесенной операции, ограничении подвижности, трудности в выполнении домашних и иных работ, в уходе за собой, дискомфорте, истец оценивает в № рублей ( л.д.3-6).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,владеющее частью помещений в здании №№ в г. Ачинске на праве оперативного управления, а также Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ( л.д.1,37).

В судебном заседании истец Михеева Г.В. и ее представитель по доверенности Бастрикова Л.В. поддержали заявленные требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех собственников помещений в здании № «№» в №, в том числе привлеченным к участию в деле судом, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов Д.А., Галактионова О.А., Минич К.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, при этом Маслов Д.А. и Минич К.А. направили в суд своих представителей Бугакову Ю.А., действующую на основании доверенности и Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, которые в судебном заседании по исковым требованиям возражали в полном обьеме, полагая, что Маслов Д.А. и Минич К.А. являются собственниками лишь внутренних помещений, расположенных в здании № в г. Ачинске, которые они сдают в аренду ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Ачинскому отделению. Крыльцо, которое ведет непосредственно в БТИ, находится в хорошем состоянии, за состояние лестницы, где упала истец, себя ответственными не считают, так как данная лестница не входит в число принадлежащих им на праве собственности помещений. Кроме того, полагают, что истец сама не предприняла должности предусмотрительности при спуске с лестницы, которая визуально повреждена и опасна, имея реальную возможность обойти лестницу. Не отрицали, что каких-либо договоров с обслуживающими организациями на ремонт и содержание общего имущества здания, в том числе ООО «Жилищно-коммунальтный сервис», Маслов Д.А. и Минич К.А. не заключали.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска по доверенности от 30.12.2013 г. ( л.д.33) Тютикова О.В., а также представитель ответчика КГБУ «МФЦ» по доверенности от 28.07.2014 г. ( л.д.65) Сычева Т.Н. также возражали по заявленным требованиям по аналогичным основаниям.

Представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный сервис» генеральный директор Ушакова В.П. также возражал против исковых требований Михеевой Г.В., пояснив, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» заключило договор с КГБУ «МФЦ» на внутреннее обслуживания занимаемых им помещений внутри здания, а также договор на техническое обслуживания помещений с арендатором помещений -ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». В перечень услуг по данным договорам, обслуживание и ремонт лестничного марша, где произошло падения истца, не входит, в связи с чем, полагает, что ООО «Жилищно-коммунальный сервис» не должен отвечать за последствия ненадлежащего содержания указанной лестницы.

Представитель соответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также представители третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца с собственников здания в солидарном порядке, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками помещений в здании № в г. Ачинске являются: Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края площадью 762,8 кв.м. с 07.10.2011 года ( л.д.57, 61-62), Маслов Д.А., Минич К.А. и Галактионова О.А. по 1\3 доли каждый помещениями площадью 220,6 кв.м. с 10.11.2011 года( л.д.58), субьект Российской Федерации- Красноярский край в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», владеющего помещениями размером 581,6 кв.м. на праве оперативного управления с 28.12.2011 года ( л.д.59).

Право владения каждого из указанных лиц зарегистрировано должным образом, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Галактионова О.А. и Маслов Д.А. по договору от 12 мая 2012 г. сдали свои помещения в аренду ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( л.д.147-160).

В ходе судебного разбирательства установлено, что для оформления своих прав владения жилым помещением, истец Михеева Г.В. 22.04.2014 г. обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Ачинское отделение, расположенное на первом этаже в здании № «№ в № микрорайоне в г. Ачинске, откуда была направлена для получения дополнительной информации в КГБУ «МФЦ», расположенном с обратной стороны данного здания. При этом, выйдя из помещения БТИ и повернув направо ( фото л.д.113), Михеева Г.В. прошла вдоль стены здания по бетонной площадке ( фото л.д.114), находящейся в удовлетворительном состоянии. Однако, пройдя данную площадку, Михеевой Г.В. пришлось спускаться с лестницы, ведущей с данной площадки вниз для дальнейшего прохода по тропинке в КГБУ «МФЦ» ( л.д.112).

Ступени лестницы явно находятся в полуразрушенном состоянии, перилами лестница не оборудована, что усматривается из представленных истцом фотографий и не оспаривалось ответчиками. В результате чего, Михеева Г.В., подвернув ногу, упала с лестницы, получив травму №, на скорой помощи была госпитализирована в травмотделение КЗУЗ «Ачинская межрайонная больница№1», где ей была сделана операция- № ( л.д.9,82).

На стационарном лечении Михеева Г.В. находилась до 08 мая 2014 г., после чего выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врача травмотолога с рекомендациями ходьбы на костылях в течение не менее 8 недель с дозированной нагрузкой на ногу, ЛФК, не целесообразностью удаления металлоконструкций ( л.д.9).

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты Михеевой Г.В. усматривается, что она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у врача травмотолога, пользуется костылями.

Непосредственно после падения и получения травмы, Михеева Г.В. на «скорой помощи» была доставлена в травмпункт Ачинской ЦРБ, о чем свидетельствует сигнальная карта станции скорой медицинской помощи ( л.д.82)

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца и указанных документов, подтверждаются показаниями свидетелей Досовой Л.Ю., Хаеровой Ю.С. и Никитиной Н.Ю. ( л.д.126-120). Место падения, указанное истцом на представленной в материалы дела схеме ( л.д.32) и фотографиях ( л.д.112-114), свидетели полностью подтвердили. При этом, свидетель Никитина Н.Ю. суду пояснила, что она работает в агентстве недвижимости и в силу своих обязанностей, с 2009 года часто посещает здание №№ «№» в №-ом микрорайоне, в котором расположены помещения БТИ, Росреестра, МФЦ. 22 апреля 2014 г. она также посещала МФЦ и явилась очевидцем падения Михеевой Г.В., которая пыталась спуститься с лестницы, находящейся в разрушенном состоянии, не удержала равновесие, скатилась с нее, кричала от боли, встать не могла, в связи с чем, пришлось вызывать скорую помощь, медработники на носилках, после укола, поместили Михееву Г.В. в машину и увезли. Свидетель с достоверностью подтвердила, что если кто-то в первый раз идет из БТИ в сторону МФЦ, расположенного с обратной стороны здания по бетонной площадке и выходит на эту лестницу, с которой упала Михеева Г.В., ему неизвестно, что лестница находится в разрушенном состоянии, а обойти ее можно лишь возвратившись обратно, вновь пройдя бетонную площадку, спуститься с лестницы перед БТИ и по земельному участку пройти далеко за забором, с 2009 года свидетель посещает здание, состояние лестницы не менялось, много людей на ней падали.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, ранее с истцом незнакомого, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, согласующихся с пояснениями истца и других свидетелей в деталях, у суда оснований не имеется.

Кроме того, состояние брусчатого покрытия лестницы, зафиксированное на фотографиях, представленных в материалы дела истцом ( л.д.108) и не оспоренного ответчиками, позволяет суду сделать однозначный вывод об его не надлежащем содержании, поскольку, действительно, наблюдаются значительные разрушения ступеней, отсутствие поручней, ограждений.

При этом, указанные фотографии, а также сведения, запрошенные судом из инвентарного дела здания № «б» в №-ом микрорайоне г.Ачинска, свидетельствуют о том, что бетонная площадка с ведущей с нее лестницей, где произошло падения истца, являются неотьемлемой частью здания со времени его постройки ( л.д.104) и, соответственно, имелись в момент приобретения собственниками помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истицей травмы при падении со ступеней лестницы, ведущей с бетонной площадки, являющейся неотьемлемой частью здания №№» в №-ом микрорайоне г.Ачинска, подтверждается медицинскими документами и ответчиками не оспаривается. Таким образом, судом достоверно установлены факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истцу Михеевой Г.В.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В нарушение принципа доказывания по делам о причинении вреда здоровью, исходящего из смысла ст. 1064 ГК РФ, ответчиками суду не представлено никаких доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие их вины при содержании имущества здания (лестницы, где произошло падения истца), в котором они имеют в собственности помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 22.10.2014), в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.(пункт 9 ст. 60 Гр кодекса РФ)

Как следует из требований п.п. 1.1, 1.2 ст. 27 Правил благоустройства города Ачинска, утвержденных Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 31.05.2007 N 25-168р (ред. от 27.06.2014), собственники зданий, строений и сооружений, а также юридические лица, имеющие здания, строения и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении планового сплошного ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели, в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту, реставрации и реконструкции фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.48,51 Градостроительного Кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной документацией, которая, в свою очередь, указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

Нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения,

Помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания и предназначенные исключительно для доступа к другим жилым помещениям (такие как коридоры), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

Нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что лестница, с которой произошло падение истца, расположенная на бетонной площадке, являющейся неотъемлемой частью здания № в г. Ачинске, является общим имуществом собственников помещений в данном здании, за содержание которой все собственники нежилых помещений должны нести ответственность.

Однако, лестница находится в разрушенном состоянии, соответствующими техническим требованиям перилами и предостеригающими об опасности знаками не оборудована, что и явилось причиной падений Михеевой Г.В. и получения ею травмы в виде сложного перелома бедра, последовавших за этим физических и нравственных страданий, связанных с болями, операцией, длительным лечением, ограничением трудоспособности, не возможности самостоятельного ухода за собой, трудностями в передвижении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Михеевой Г.В., требований разумности и справедливости,, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков-собственников нежилых помещений Администрации г. Ачинска, Галактионовой О.А., Минич К.А., Маслова Д.А., Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Михеевой Г.В. компенсации морального вреда в сумме № рублей, определенных ко взысканию, в силу требований ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в солидарном порядке.

При этом, суд также принимает во внимание, что ни один из указанных ответчиков не заявил суду и не представил доказательства возложения своих обязанностей по содержанию общего имущества на третьих лиц, договор аренды помещений, заключенный 12.05.2012 г. между Галактионовой О.А., Масловым Д.А. и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( л.д.147-160), а также договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества от 12.07.2012 г., заключенный между ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ( л.д.161-162) об этом не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеевой № с Администрации г. Ачинска, Галактионовой №, Минич №, Маслова №, Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 18 ноября 2014 г.