Решение по делу № 2-1155/2015 ~ М-1018/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1155/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре Т.В. Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 66 908,16 рублей на срок 24 месяца. Согласно п.4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Истцу.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 193,77 рублей в том числе: задолженность по кредиту в сумме 64 982,37 рублей; задолженность по процентам в сумме 9 474,45 рублей; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 736,95 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № в сумме 78 193,77 рублей; возложить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 545,82.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте извещён надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, просят в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Договор изначально заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая мнение ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 суд находит возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Так же в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года номер 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года номер 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 66 908,16 рублей под 23,92% годовых сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора номер ЦП-2 уступки прав требования, заключенного между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 78 193,77 рублей в том числе: задолженность по кредиту в сумме 64 982,37 рублей; задолженность по процентам в сумме 9 474,45 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 3 736,95 рублей по основному долгу и по платежам в погашение процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не выполняла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования, а так же о наличии задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, у Банка возникло право требовать исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском в суд ООО «Центр-Профи» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за приделами исковой давности. О восстановлении срока исковой давности ООО «Центр-Профи» суд не просило, доказательств уважительности его пропуска суду не поступало.

На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности, истек.

Таким образом, исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу