Решение по делу № 12-60/2016 от 23.09.2016

                                                                                     Дело № 12-60/2016 ( 5-2-546/16)

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия          12 октября 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Федорова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 12 августа 2016 г., которым Федоров В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 12 августа 2016 года Федоров В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее по тексту КоАП РФ/, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Федоров В.С. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не соответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как он не являлся водителем, управляющим транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где впоследствии и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как не являлся водителем. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Ф. полностью подтвердили эти обстоятельства, однако суд не принял во внимание их показания, в качестве доказательств вины судом были учтены только показания сотрудников ГИБДД и видеозапись, которая не имеет никакого доказательственного значения, в связи с тем, что на ней не видно, кто находился за рулем автомашины. Кроме того, суд первой инстанции не установил всех обстоятельств дела, не была допрошена очевидец А.Б.. В связи с изложенным, постановление мирового судьи в отношении него является незаконным и подлежит отмене.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Федорова В.С. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего административный протокол, поскольку они надлежащим образом уведомленыо месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлен в действиях Федорова В.С. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в качестве доказательств виновности Федорова В.С. исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.07.2016 г. Федоров В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, 04.07.2016 г. в 22 часов 50 минут в с. Аскиз по пер. Коммунальный, 10, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния (л.д. 2).

На основании протокола <адрес> от 04.07.2016 г. в 22 час. 35 мин. в связи с выявлением административного правонарушения, а также наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Федоров В.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3)

Основанием полагать, что водитель транспортного средства - Федоров В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Федоров В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с отказом Федорова В.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим указанные документы, была сделана соответствующая запись.

Указанные процессуальные действия проведены в отсутствии понятых, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ для фиксации их совершения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, исследована мировым судьей в судебном заседании, о ней сообщили суду первой инстанции допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и А.А., Федоров В.С. также не отрицал наличие видеозаписи процессуальных действий.

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, они не содержат.

Обстоятельства совершения Федоровым В.С. административного правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Т., из которого следует, что 04.07.2016 г. в 22 час. 00 мин. в п. Аскиз по ул. Советская, напротив д. 6, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственные регистрационные №, которым управлял Федоров В.С., ДД.ММ.ГГГГр., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушении речи. При составлении протокола применялась видеозапись. Федоров был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. он отказался. Затем ему было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26КоАП РФ (л.д. 5).

Должностные лица Т. и А.А. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и их показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в рапорте, а также в иных материалах административного дела, в том числе с видеозаписью, карточкой операций с водительским удостоверением ( л.д.8).

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Т. суду первой инстанции пояснил, что находился на службе в составе наряда ДПС совместно с А.А. 04 июля 2016 года в 22 часа на ул. Советская, д. 6, р.п. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия был остановлен     водитель Федоров B.C., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Он попросил водителя Федорова предъявить документы, затем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола по ст. 12.6 КоАП РФ (был не пристегнут ремнями безопасности). Федоров B.C. согласился. В ходе общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В автомобиле были родственники Федорова B.C. (впереди на пассажирском сидел мужчина в возрасте, сзади женщина в возрасте и молодая женщина с ребенком). Молодого человека в автомобиле Федорова не было. Женщина в возрасте стала громко кричать, ругаться, в связи с чем было принято решение проехать в отдел ГИБДД для составления протоколов. С помощью видеофиксации Федоров B.C. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему был предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он не согласился. После чего Федорову B.C. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего был составлен административный протокол по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Федорову B.C. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копии документов ему вручены, с местом и временем рассмотрения дела был ознакомлен.

Аналогичного содержания пояснения дал суду первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.А., дополнив, что из мужчин в автомобиле только сам Федоров и вроде, его отец - мужчина в возрасте.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных сотрудников ГИБДД. Суд второй инстанции также не находит оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недостоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств, оснований для оговора Федорова В.С. или явной заинтересованности сотрудников в результатах рассмотрения административного дела не установлено.

Как следует из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела и исследованной в судебном заседании, Федоров В.С., имея признаки опьянения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, а также не согласился прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Из записи видеорегистратора следует, что с водительской стороны в остановленном автомобиле сидел Федоров В.С..

Лицо, управляющее транспортным средством, обязано знать и соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении Федорова В.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что Федоров В.С. не понимал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится и суду не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что должностные лица ГИБДД неоднократно предлагали Федорову В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о согласии на которое сделать запись в протоколе, однако Федоров В.С., имея поведение, не соответствующее обстановке, игнорировал требование инспектора ДПС, не сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своем согласии пройти указанную процедуру, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции. Такие действия Федорова В.С. обоснованно расценены сотрудниками полиции, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 4).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Федорова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Федоровым В.С. транспортным средством, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой согласен суд второй инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного Федоровым В.С. административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Выводы суда первой инстанций изложены в постановлении подробно, мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод Федорова В.С. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Федорову, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Федоров в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Факт отстранения от управления транспортным средством установлен с использованием видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетелей А. и Ф. в части того, что Федоров В.С. не управлял автомобилем, как лиц заинтересованных в исходе дела, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а указанные свидетели являются другом и супругой Федорова, соответственно.

Оснований для оговора Федорова В.С. свидетелями - инспекторами ДПС Т. и А.А. из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Федорова В.С..

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и видеозапись, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для установления события административного правонарушения, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы об не установлении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, поскольку не была допрошена очевидец А.Б., суд считает не состоятельным, поскольку протокол судебного заседания и письменные материалы дела свидетельствуют об отсутствии ходатайств Федорова В.С. о ее допросе. При этом суд учитывает, что исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному административному делу, является достаточной для принятия решения.

Доводы, изложенные в жалобе Федорова В.С., аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся доказательствам с приведением мотивов, отраженных в состоявшемся судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент постановления судебного акта, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Федорова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Все доказательства виновности Федорова В.С. в совершении административного правонарушения, отвечают требованиям относимости и допустимости, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Федорова В.С. допущено не было, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Действия Федорова В.С. мировым судьей квалифицированы верно, административное наказание назначено Федорову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств на момент принятия решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Федоров В.С., не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 12 августа 2016 года о привлечении Федорова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья:                                    С.Г. Медведева