Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-3689/2024 от 06.02.2024

Дело № 12-197/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                           22 мая 2023 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу защитника ООО «Автодом» фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 октября 2022 года № 18810577221045100815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 октября 2022 года № 18810577221045100815 ООО «Автодом» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Автодом» фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки «395791», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Законный представитель ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578980371111); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автодом».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 16.1 Правил дорожного движения установлен запрет на движение на автомагистралях грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (п. 16.3 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.3 «Дорога для автомобилей» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает дорогу, предназначенную для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 октября 2022 года № 18810577221045100815, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «Автодом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 06 октября 2022 года в 08:45:57 по адресу: МКАД 36 км, внешняя сторона, 470 метров после адрес отдыха Битца» адрес, водитель транспортного средства без марки «395791», регистрационный знак ТС, с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг, собственником (владельцем) которого является ООО «Автодом в нарушение требований п. 16.1 Правил дорожного движения двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» (заводской № SP01691120Z, свидетельство о поверке № 0009667, действительное до 04 декабря 2022 года включительно), а также карточкой учета транспортного средства без марки «395791», регистрационный знак ТС, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автодом», а разрешенная максимальная масса этого транспортного средства составляет 11 990 кг (11,9 т).

Достоверность данных, полученных при помощи технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «Автодом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство без марки «395791», регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО «Автомания» на основании договора аренды транспортных средств, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство без марки «395791», регистрационный знак ТС выбыло из владения ООО «Автодом» и находилось во владении и пользовании ООО «Автомания», вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Приложенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24 декабря 2021 года № 581, заключенного между ООО «Автодом» и ООО «Автомания», акта приемки-передачи транспортного средства от 01 января 2022 года, путевой лист грузового автомобиля № 112 от 06 октября 2022 года, доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Автодом», не являются, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий указанного выше договора аренды, в том числе о внесении предусмотренных договором арендных платежей, и, как следствие, о нахождении транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в материалы дела письменные объяснения директора ООО «Автомания» фио не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, так как фио при даче объяснений не была осведомлена о процессуальных правах, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не была в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автодом» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 14 октября 2022 года № 18810577221045100815 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодом» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автодом» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова