Решение по делу № 1-34/2016 от 11.01.2016

ПРИГОвор

Именем Российской федерации

Дело №

c. Баргузин 01 февраля 2016 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не официально работающего кочегаром у ИП ФИО8, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года

03.03. 2010 года Постановлением Баргузинского районного суда продлен испытательный срок по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

16.04. 2010 года продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, всего до 5 месяцев т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

2.ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

3.ДД.ММ.ГГГГ осужден Баргузинским районным судом по ст.158 ч. 2п. «а,б,в», ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с применением правил ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в рабочем вагоне, что стоит на территории производственной базы по адресу <адрес> Республики Бурятия, куда зашел с целью попросить сигарету, увидел стоящий на столе музыкальный центр марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками, принадлежащий ФИО2 и из корыстных побуждений, решил похитить его для личного пользования.

Далее, находясь там же, в тоже время ФИО1 с целью реализации своего преступного намерения, прошел к столу, где стоял музыкальный центр марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками и действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия остаются тайными для потерпевшего ФИО2 и иных лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого имущественного ущерба для собственника имущества в размере стоимости похищенного, и активно желая их наступления, а также осознавая, что похищаемое имущество ему не принадлежит на законных основаниях, тайно похитил музыкальный центр марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками, принадлежащий ФИО2 стоимостью 8000 рублей.

При этом, ФИО1 руками взял музыкальный центр марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками и вышел из вагона, т.е скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, в силу своего размера и материального положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО1вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел домой с работы и когда проходил мимо территории бывшего разливцеха, как теперь знает, что это находится по <адрес>, то решил зайти и попросить у кого либо из рабочих сигарету. Зашел на территорию через калитку ворот, что находится со стороны <адрес>, она была не заперта. Сторожей нет на этой базе и он свободно прошел к жилому вагончику, стоящему у гаражей. Двери вагончика были просто закрыты, он открыл дверь и зашел в вагончик, думая что там кто-то находится. Но в вагоне никого не было, время было около 20 часов, на столе в вагоне, что находится слева от входа, увидел стоящий музыкальный центр марки «Сони», небольшой в корпусе черного цвета с двумя колонками, электрошнур был отключен. В этот момент он решил украсть этот центр с колонками для личного пользования. Он прошел к столу, руками взял музыкальный центр с двумя колонками и вышел из вагона, ушел с территории пилорамы. Принес центр домой на <адрес>, где центр и находился. (л.д. 50-51)

Оглашенные показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проживает в <адрес> один. Приехал в Усть-Баргузин в начале 2015 года с целью работать. Летом 2015 года работал на пилораме, что находится по адресу <адрес>. Он знает, что ранее она принадлежала Кривогорницыву ФИО2, он вместе со своим знакомым арендовал пилорамныйстанок и они работали. На территории этой базы стоит вагончик, где оборудовано место для отдыха. В вагончике есть деревянные нары по боковым стенкам, стол, металлическая печь. Т.е в период работы они обедали там, он оставался ночевать, сторожил, т.к вагон приспособлен для временного проживания в нем. Вообще территория огорожена дощатым забором по периметру, вход осуществлялся через калитку, со стороны <адрес> не охраняется, проход свободный, если только он ночевал, то смотрел за сохранностью пиломатериала и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Мелочи жизни» музыкальный центр марки «Сони» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей. У него имеется гарантийный талон. Центр представляет собой устройство из самого центра и двух аудиоколонок. Центр предназначен для просмотра ДВД фильмов, воспроизводства МР-3, МР-4 дисков, радио. Центр был новый, в исправном состоянии, он его поставил в вагон на стол и пользовался им. В пользование никому не давал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ушел ночевать домой на <адрес>. Центр остался в вагончике, двери вагона были закрыты, но не замкнуты. Ушел с территории пилорамы около 19 часов 45 минут, на территории никого не было. Вернулся на территорию пилорамы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов. Зайдя в вагон обнаружил, что нет центра вместе с колонками. Он не стал обращаться сразу в полицию, т.к думал, что может сам выяснит кто взял, думал, что кто-то из знакомых. А потом прошло уже время и он не обратился в полицию. В данное время, от сотрудников полиции узнал, что центр украл ФИО1, ему знаком, но отношений никаких нет, он ФИО3 ничего не должен, центр никогда не давал в пользование. ФИО3 бывал у них в вагончике и видел музыкальный центр. Ущерб от кражи центра составил 8000 рублей и является для него значительным ущербом, т.к в данное время не работает, обеспечиваю себя частными заработками и в месяц доход составляет не более 10000 рублей. (л.д. 34-35)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по указанному адресу с семьей. Муж ФИО1 -1990 года рождения и её дочь Богатых Тоня-12 лет. Брак у них не зарегистрирован, но вместе проживают около 2-х лет. Она не работает, ФИО3 обеспечивает семью частными заработками, работает на пилораме. Жилье они снимают. Примерно в августе 2015 года, точную дату не помнит, ФИО3 пришел домой и принес музыкальный центр. Он был трезв, пояснил, что принес центр от своей матери, что купил его. Центр в корпусе черного цвета, у него есть две аудиоколонки, марку центра не помнит. В центр вставляются диски, есть радиоприемник. Рома поставил его дома, на полочке за печкой и они им пользовались. О том, что ФИО3 украл этот центр узнала от сотрудников полиции, сам он ничего не говорил. (л.д.38)

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт старшего оперуполномоченного МО МВД РФ «Баргузинский» майора полиции ФИО10 о том, что в ходе работы по ранее совершенным преступлениям выявлен факт кражи музыкального центра марки «Сони», принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождении. Ущерб причиненный от кражи составляет 8000 рублей и является значительным Кражу совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, проживающий по адресу <адрес>. (л.д. 4).

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры по факту похищенного у него музыкального центра марки«SONY»(л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осматривается <адрес> Республики Бурятия. С осмотра места происшествия изъят ( DVD-ресивер) модель «SONY» с двумя аудиоколонками. (л.д. 8-12)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осматривается территория производственной базы по адресу <адрес> и рабочий вагон, стоящий на указанной территории. С осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 13-19 )

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осматриваются изъятые при осмотре места происшествия музыкальный центр ( DVD-ресивер) модель «SONY» с двумя аудиоколонками. (л.д. 20-23).

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: у ФИО1 имеются признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что испытуемый родился в многодетной семье, родители злоупотребляли спиртными напитками, лишены родительских прав, Испытуемый воспитывался в детском приюте, обучался во вспомогательных школах. Состоит на учете у психиатра, проходил стационарное обследование и лечение в детском отделении РПНД, амбулаторную СПЭ. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхность суждений и представлений, конкретность мышления, слабость волевого контроля. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (30)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.2п. «в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Показания ФИО1 и показания потерпевшего, свидетеля непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также свидетельствуют о причастности последнего к этому преступлению. Объективно показания ФИО1 и показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, свидетеля и ФИО1 являются правдивыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершенного ФИО1 с корыстной целью изъятия музыкального центра марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками у потерпевшего.

Суд считает обоснованными доводы о том, что кражей имущества ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, были доведены до конца. По смыслу ст.158 УК РФ кража считается оконченной с того момента, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Обстоятельства, которые имели место после завладения ФИО1 чужим имуществом ( музыкальным центром марки « SONY» в комплекте с двумя аудиоколонками ), свидетельствуют о наличии такой возможности.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в рабочем вагончеке, стоящем на территории производственной базы по адресу <адрес> Республики Бурятия путем свободного доступа похитил музыкальный центр марки «Сони», в корпусе черного цвета с двумя колонками для личного пользования, после чего вышел с указанным имуществом из вагона, ушел с территории пилорамы домой по адресу Кооперативная 21, где центр и находился. (л.д. 50-51).

Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2,, свидетеля ФИО9.Изложенное указывает на то, что, ФИО1 после завладения чужим имуществом,скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенного преступления, суд признает, что в момент совершения преступления ФИО1 был вменяемый. В момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и руководит ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, посредственно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия, ущерб возмещен, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка то, что он принимает участие в воспитании, материальном обеспечении ребенка гражданской жены, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, состояние его здоровья

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступления, который в порядке ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 предпринял меры к трудоустройству, как следует из характеристики УУП ОП <адрес> ФИО11 (л.д. 72) ФИО1 проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетней дочерью, по характеру спокойный, уравновешенный, жалоб и заявлений на него не поступало, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможны при применении правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без изоляции от общества. Оснований для применения иных мер наказания предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 68 ч.3, ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которого следует, что за защиту ФИО1 адвокату ФИО12 подлежит выплате 2805 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката ФИО6в размере 935 рублей. ( за исключением одного дня, когда судебное заседание проводилось в особом порядке).

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым в связи с материальным положением освободить ФИО1 от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - музыкальный центр ( DVD-ресивер) марки «SONY» с двумя аудиоколонками считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу потерпевшему ФИО2

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И. Толстихина

Копия верна: