Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.06.2018 по делу № 4г-4830/2018 от 04.04.2018

     № 4г/8-4830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                          08 июня 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Салмина Р.Ю., поступившую 04 апреля 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года по делу по иску Салмина Р.Ю. к ООО «ВелесстройМонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

      у с т а н о в и л :

Салмин Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ВелесстройМонтаж» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № ВСН-2250 от 29 июля 2016 года, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 68 800 руб., заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2016 года по день восстановления в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и её аннулировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пескоструйщика 3 разряда. В период с 01 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в связи с полученной травмой истец находился в отпуске по нетрудоспособности. 05 сентября 2016 года в его адрес поступило письмо, содержащее трудовую книжку, из которой следовало, что приказом № ВСН-2250 от 29 июля 2016 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе. Истец полагал, что его увольнение является незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Салмина Р.Ю. – отказано.

В кассационной жалобе Салмин Р.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

09 апреля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 17 марта 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2016 года Салмин Р.Ю. был принят на работу вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» на должность пескоструйщика в обособленное подразделение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, что подтверждается копией трудового договора № 2791/2016.

Приказом BCН-2259 от 29 июля 2016 года истец уволен 29 июля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Основанием для увольнения послужило заявление Салмина Р.Ю. об увольнении по собственному желанию от 29 июля 2016 года. 

Трудовая книжка выслана истцу по почте по адресу, указанному им в заявлении от 29 июля 2016 года о высылке трудовой книжки.

Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также о направлении трудовой книжки по почте, истцом не оспаривался.

В период с 01 июля 2017 года по 06 сентября 2016 года истец был нетрудоспособен, ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина города Самары ему были выданы листки нетрудоспособности: № 215518326030 на период с 01 июля 2016 года по 19 июля 2016 года включительно, № 234277062237 на период с 20 июля 2016 года по 29 июля 2016 года включительно, который с 30 июля 2016 года по 15 августа 2016 года был продлён ГБУЗ Городская больница № 4 города Улан-Удэ, а затем данным лечебным учреждением выдан листок нетрудоспособности  № 230161732225 на период с 16 августа 2016 года по 06 сентября 2016 года включительно.

Указанные листки нетрудоспособности истец представил к оплате ООО «ВелесстройМонтаж» после увольнения и ответчиком они были оплачены, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

На основании книги учета питающихся за 22 июля 2016 года и журнала учета лиц, проживающих в общежитии,  судом установлено, что истец в периоды времени с 15 июля 2016 года по 16 июля 2016 года и 22 июля 2016 года находился на территории работодателя.

21 июля 2016 года ответчиком оформлена заявка на приобретение авиабилета для Салмина Р.Ю. из города Самары до города Улан-Удэ (дата вылета 22 июля 2016 года) в связи с болезнью (л.д. 101), что подтверждается пояснительной запиской специалиста по кадрам, в которой также указано, что в этот период истец передал заявление об увольнении.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в город Улан-Удэ он следовал поездом, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Доказательств, опровергающих сделанные судом выводы, истец не представил. При этом факт отсутствия истца 29 июля 2016 года на работе не свидетельствует о невозможности написания заявления ранее.

Суд обоснованно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности. Запрет на такое увольнение установлен только, если увольнение произведено по инициативе работодателя.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей и объяснениям сторон, суд сделал вывод о том, что решение об увольнении было принято Салминым Р.Ю. самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были неверно оценены доказательства по делу, не назначена почерковедческая экспертиза, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 3006-О).

В то же время, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 555-О-О).

Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, трудовая книжка с записью об увольнении в соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ направлена по адресу, указанному в заявлении о направлении  по средствам почтовой связи. 31 августа 2016 года в связи с увольнением истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении и о направлении ему трудовой книжки по почте по домашнему адресу им было написано при приёме на работу, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.  

Поскольку увольнение Салмина Р.Ю. произведено ответчиком законно, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2016 года по день восстановления в должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и ее аннулировании, взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось. Исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2016 года по 29 июля 2016 года в размере 68 800 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку за указанный период истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

      о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░