Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 29.06.2016 по делу № 12-0626/2016 от 17.03.2016

- 1 -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

дата судья Чертановского районного суда г. Москвы Ивлева Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 3 «А», в зале суда № 225, ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления по делу № 12 – 626 / 2016 по жалобе ООО «МРАВ» на Постановление ГУ МЧС России по г. Москве № 0694 от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 42-44 административного дела).

Защитником ООО «МРАВ» подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Защитник ООО «МРАВ», Сугян А.С., ходатайство поддержал в полном объеме, пояснив, что ни постановление, ни протокол об административном правонарушении он не получал и считает, что ему не направлялись эти документы, ссылался на незаконные требования сотрудников административного органа к его организации. На вопрос суда в предыдущем судебном заседании он пояснил, что сфотографировал копию постановления в другом деле – у мирового судьи, когда слушалось дело уже по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении и только тогда узнал о вынесенном постановлении и сразу подал жалобу на постановление.

В судебное заседание явился и был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГУ МЧС России по г. Москве Ларионов А.Г., который показал, что при проверке в помещении ООО «МРАВ» установлено, что имеются указанные в постановлении нарушения пожарной безопасности. Привлечено ООО «МРАВ», а не арендатор, так как такие нарушения, как отсутствие пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и др. не установлены в помещении вообще, а должны были быть еще до передачи помещения в аренду, то есть указанные нарушения являются нарушениями именно ООО «МРАВ», а не арендатора. Все извещения по делу, а также копии процессуальных документов направлялись ООО «МРАВ» почтой, но не были им получены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, допросив свидетеля, считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия Постановления от дата направлена административным органом в адрес ООО «МРАВ» дата, дата состоялась неудачная попытка вручения, после чего заказное письмо отправлено обратно отправителю.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В настоящем случае, направленная в адрес ООО «МРАВ» копия оспариваемого постановления возвращена в административный орган с отметкой почты «за истечением срока хранения», повестка была направлена по правильному юридическому адресу и в установленный законом срок, нарушений в направлении копии постановления со стороны административного органа не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что административный орган принял все возможные меры к вручению заявителю копии постановления.

Жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была сдана в экспедицию районного суда дата (л.д. 1).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановление должностного лица, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не указано. Ничто не препятствовало заявителю получать направленную ему почтовую корреспонденцию, так как, согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору, после неудачной попытки вручения копии постановления заявителю, конверт еще месяц ожидал получения на почте.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, судья считает датой вручения копии постановления дату неудачной попытки вручения на почте, в связи с чем, срок обжалования постановления закончился в дата и не представлено уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, уклонение от получения почтовой корреспонденции у ООО «МРАВ» носит систематический характер. Так, ни одно из направленных ему почтовых отправлений не было получено, что вызвало даже обращение административного органа в налоговую инспекцию с запросом о том, не изменился ли адрес заявителя, поскольку неполучение им почтовой корреспонденции затрудняет осуществление функций государственного надзора и контроля (листы 68-69 административного дела).

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать постановление в нарушение порядка обжалования, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное выше постановление не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ООО «МРАВ» на Постановление ГУ МЧС России по г. ░░░░░░ № 0694 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ___________________