Решение по делу № 2-431/2019 (2-5334/2018;) ~ М-5047/2018 от 13.12.2018

24RS0002-01-2018-006194-49

Дело № 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                            город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Климовой Е.А., представителя истца Томака Е.А., действующего на основании письменного ходатайства, представителей ответчика ООО ТД «Назаровский»: генерального директора Исаева А.Х., представителя по доверенности Бастриковой Л.В.

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Климова Е.А.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» (далее- ООО ТД «Назаровский») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2016 года по август 2018 года она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Фактически работала по 12 часов неделя через неделю. Заработная плата должна составлять МРОТ -11163 руб., плюс районный коэффициент 3349 руб., плюс надбавка в размере 80% -8930 руб., итого 23442,00 руб. в месяц. Всего за указанный период выплачено 21000 руб. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 468840 руб., а также компенсацию за два неоплаченных отпуска в размере 46884 руб., всего 494724 руб., а также судебные издержки3000 руб.(л.д.2).

В судебном заседании истец Климова Е.А. отказалась от взыскания заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в связи с ее полной оплатой. Также просила взыскать заработную плату за период с марта 2017 года по август 2018 года в размере 221890 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31076 руб., всего 286128,00 руб. Отказ был принят судом.(л.д.73 т.1, л.д.102 т.2).

В судебном заседании истец пояснила, что работала у ответчика в магазинах «Буренка» <данные изъяты>. В том числе с сентября 2017 года работала <данные изъяты> в магазине «Буренка», расположенного по <адрес>. Работала по графику неделя через неделю с 08.00 до 20 00 часов без обеда. Вторым продавцом, которому она сдавала смену, была <данные изъяты>., при передаче смены они проводили инвентаризацию, оформляли товарно-материальные отчеты. Они сами вели табели учета рабочего времени. В отпуск она не ходила, компенсацию не получала. Заработную плату они получали следующим образом: работодатель передавал им в магазин ведомости на заработную плату, они брали денежные средства из кассы и расписывались в ведомости, которую возвращали в офис, включали указанную сумму в ТМО. Ранее Климова Е.А. поясняла суду, что заработную плату за исключением 21000 руб., ей вообще не выплачивали, что она фактически работала бесплатно, т.к. все время руководитель обещал, что выплатит долг, но так и не выплатил. Настаивала на том, что никакие ведомости она не подписывала, заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Потом она изменила показания и пояснила суду, что заработную плату она получала по ведомостям, подписывала их, но она не помнит, чтобы получала такие большие деньги. При этом не оспорила свои подписи в представленных ведомостях за исключением ведомостей за июль 2018 года и одной подписи в ведомости за июнь. Также пояснила, что в конце июня магазин по <адрес> был закрыт, поэтому в июле она и <данные изъяты>. не работали, сидели дома. Руководитель ООО ТД «Назаровский» по ее сведениям был в отъезде, а кроме него никто не мог предоставить ей рабочее место, поэтому она и не приходила в офис. В августе директор пригласил их работать в другой магазин, который готовился к открытию. Они работали там периодически по несколько часов, поэтому она суммировала отработанное время и в результате получилось 8 смен. 27.08.2018 года она уволилась, т.к. ей не платили заработную плату. При увольнении никаких выплат не произвели, в том числе не оплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель истца Томак Е.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Директор ООО ТД «Назаровский» Исаев Х.А.пояснил судебном заседании, что истец была принята на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки. Когда они открыли магазин по <адрес>, то определили, что продавцы будут работать не по полдня, а исходя из наличия покупателей.Осенью в этот магазин перешла работать Климова Е.А. В декабре было подписано соглашение на полную ставку и рабочий день с 09 до 20 часов с перерывом на обед 1 час. Продавцам никто не запрещал обедать. О работе продавцов сверх установленной нормы времени ему известно не было. Истец должна была работать по 7 дней, 7 дней отдыхать. Как фактически работали продавцы, он не знает, они сами между собой договаривались. Они также составляли на себя табель учета рабочего времени. Заработную плату им платили в полном объеме, даже больше. Продавцам разрешалось брать деньги из кассы в соответствии с ведомостями, полученную сумму они записывали в свои товарно-материальные отчеты. При этом они вполне свободно могли расписаться друг за друга, т.к. не всегда второй продавец мог своевременно прийти расписаться и получить деньги. Магазин по <адрес> был закрыт в июле 2018 года. Он хотел предложить продавцам работу в другом магазине, но они пропали, на связь не выходили. Их надо было уволить за прогулы, но он пожалел их. Потом в августе продавцы пришли и он предложил им работать в магазине на <адрес>, где надо было сначала подготовить помещение для торговли, навести порядок. Он приезжал несколько раз в магазин, но т.к. продавцы плохо работали, он предложил им уволиться. Увольнение оформили 27.08.2018 года, хотя они перестали работать раньше. За отработанное в августе время и компенсацию за отпуск Климовой Е.В. была начислена заработная плата, но она не приходила ее получать, в связи с чем деньги были переданы в суде. Найти все документы, подтверждающие выплату заработной платы, не удалось, т.к. в ООО ТД «Назаровский» проблема с бухгалтером, но заработная плата Климовой Е.А. была выплачена в полном размере, даже больше. Никакого долга перед Климовой Е.А. у ООО ТД «Назаровский» нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ТД «Назаровский»Бастрикова Л.В. пояснила, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу регулярно и в полном объеме. В июле 2018 года истец не работала, т.к. магазин был закрыт, она находилась дома, в офис не приходила, хотя ей никто не разрешал находиться дома.Наоборот, ее искали, чтобы отправить работать в другой магазин. Заработную плату за август 2018 года и компенсацию за отпуск истец получила в судебном заседании, т.к. до этого не приходила в офис. Также пояснила, что истец пропустила срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с марта по ноябрь 2017 года, о чем предствила письменное заявление(т.1 л.д.55).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Климовой Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Климова Е.А. фактически была принята на должность <данные изъяты> в ООО ТД «Назаровский» 12.12.2016 года. Трудовые отношения были оформлены в июне 2017 года: 07.06.2017 года с Климовой Е.А. был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. При этом истец также была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, что подтвердила своей подписью в договоре(т.1 л.д.3, 5-7, 102-106).

Согласно договору истцу устанавливался 4-х часовой рабочий день, график работы посменный: 5 рабочих дней, 2 дня отдыха. Фактически истец работала по графику: 7 дней работает, 7 дней отдыхает. Периодически между продавцами устанавливался иной график, который был отражен в составляемых ими табелях(т.1 л.д. 81-84). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ТД «Назаровский» продавцам был установлен посменный график, расчет рабочего времени – суммированный, продолжительность смены – 7 дней, отдых между сменами – 7 дней, начало работы 09.00 часов, окончание- 20.00, обеденный перерыв 1 час. (т.1 л.д.85-98).

Распоряжением от 01.12.2017 года был установлен график работы магазина по <адрес>: начало работы 09.00 часов, окончание -20.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов(т.1 л.д.108).

04.12.2017 года между истцом и ООО ТД «Назаровский» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается сменный график работы, 40 часовая рабочая неделя, расчет рабочего времени суммированный годовой. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад равный МРОТ с доплатами 30% и 30%(т.1 л.д.107). Истец не оспаривала данный факт.

Приказом от 19.08.2018 года действие трудового договора было прекращено с 10.08.2018 года(т.1 л.д.16). В трудовую книжку запись об увольнении внесена 27.08.2018 года со ссылкой на приказ от 27.08.2018 года. Ответчик не возражает, что фактически увольнение истца состоялось 27.08.2018 года.

Ответчиком в связи с тем, что истец обратилась с иском в декабре 2018 года заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период до декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе вслучае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из Положения о выплате заработной платы и Правил внутреннего трудового распорядкаООО ТД «Назаровский», выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц: с 10 по 15 и с 25 по 30 числа(т.1 л.д.94).

Разрешая настоящий спор, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям. При этом суд учитывает, что период взыскания заработной платы заявлен с марта 2017 года по август 2018 года, однако в суд истец обратилась 13.12.2018 года, когда срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с марта 2017 года до ноября 2017 год истек. При этом истец регулярно получала заработную плату, знала ее размер. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что заработная плата за ноябрь 2017 года должна была быть выплачена истцу до 15 декабря 2017 года, а в суд она обратилась 13 декабря 2018 года, суд считает, что истец имеет право на заявление требований о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года, а не с декабря, как указывает ответчик. Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по октябрь 2017 годаотсутствуют.

При рассмотрении требования о взыскании заработной платы судом установлено, что истцом в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года отработана норма рабочего времени в полном размере, в очередных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы она не находилась. В июле 2018 года истец не работала, находилась дома. В августе 2018 года истцом отработано 8 смен.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются табелями учета рабочего времени, представленными в дело истцом и не оспоренными ответчиком(т.1 л.д.81-84).

Таким образом, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истцу должна быть начислена заработная плата в соответствии с трудовым договором в размере не ниже МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере по 30%.

На основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2017 года был установлен в сумме 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ – 11 163 руб.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, размер начисленной истцу заработной платы с учетом выполнения ею нормы рабочего времени в заявленный ко взысканию период, должен был составлять: с ноября по декабрь 2017 года – не менее 12480,00 руб. (7800,00 руб.х (1,3 +1,3)); с января по апрель 2018 года – не менее 15182,40 руб. (9489,00 руб.х (1,3 +1,3)); с 01 мая 2018 г. – не менее 17860, 80 (11 163, 00 руб. х (1,3+1,3)).

При этом суд считает установленным, что Климова Е.А. работала по графику с 09.00 часов до 20.00 часов.

Доводы истца о том, что магазин работал с 08.00 часов опровергнут представленными в судебное заседание детализацией СМС о сдаче и снятии с пульта централизованной охраны абонента ООО «Феникс», осуществляющего по договору охрану объектов, из которых усматривается, что магазин снимался с пульта охраны в период с 08.20 часов до 09.00 часов.(т.1 л.д.168-202), а также отчетом СБ РФ по терминалу, расположенному по <адрес> с указанием времени работы, подтверждающими отсутствие операций в указанное время(т.1 л.д.203-250, т.2 л.д.1-78).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <данные изъяты>. не смог точно подтвердить, что Климова Е.А. работала с 08.00 часов, т.к. к 08.00 часам он в магазин не приходил.

К показаниям <данные изъяты>., работавшей вторым продавцом, суд относится критически, т.к. она сама обратилась в суд с аналогичным иском и заинтересована в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).

Однако, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса РФ). В таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ТД «Назаровский» для продавцов магазина установлен сменный режим работы и перерыв на обед продолжительностью один час.

Из объяснений истицы, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно вывески магазин работал без перерыва на обед. Ответчиком доказательств обратному не представлено. Мест для приема пищи и отдыха в магазине не имеется. Продавцы могли в течение смены принимать пищу в течение 15 - 20 минут.

Доказательств того, что Климова Е.А. имела возможность использовать время перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, по своему усмотрению, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не имела возможности использовать предоставленное ей время для отдыха и приема пищи, в связи с чем это время подлежит включению в ее рабочее время.

При этом данное обстоятельство не повлияло на размер причитающейся заработной платы, т.к. истица работала по графику, у нее был суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При подсчете судом фактически отработанного времени переработка установлена не была, истцом заявлена не была.

При рассмотрении доводов ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед Климовой Е.А. судом было установлено, что фактически заработная плата выплачивалась продавцам ежемесячно. При поступлении ведомостей с указанием сумм заработной платы продавцы сумму, указанную в ведомостях брали из кассы магазина, о чем делали отметки в товарно-материальных отчетах. Затем они распределяли сумму между собой и расписывались за получение заработной платы в ведомостях.

Проанализировав товарно-материальные отчеты, расходные кассовые ордера, платежные ведомости за спорный период, судом было установлено, что истцом было получено в ноябре 2017 года в счет оплаты заработной платы 6715,01 руб.(соответственно начислено в размере -7587,96 руб.:6715,01+(6715,01х13%)), в декабре 2017 года получено 14789, 00 руб.(начислено 16711,57 руб.), в январе 2018 года получено 16049,18 руб.(начислено 18135,57 руб.), в феврале получено 12208,40 руб.(начислено 13795,49 руб.)., в марте получено 13541,55 руб.(начислено 15301,95 руб.), в апреле получено 26810,23 руб.( начислено 30295,56 руб.), в мае получено 24280,65 руб.(начислено 27437,13 руб.), в июне получено 12871,16 руб.(начислено 14544,41 руб.)(т.2л.д.106-193).

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства были получены по ведомостям, содержащим подписи самой Климовой Е.А., которые ею оспорены не были. То обстоятельство, что она не помнит, чтобы получала такие суммы, не является доказательством их неполучения.

В связи с тем, что Климова Е.А. оспорила подпись по ведомости за июнь 2018 года на сумму 4720,24 руб., а работодатель не представил доказательств, что данная подпись принадлежит истцу, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, суд при расчете выплаченной Климовой Е.А. в июне 2018 года заработной платы данную сумму не учитывает(т.2л.д.189).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Фактически закрытие магазина, в котором работала Климова Е.А., является приостановлением работы на данном объекте и могло быть расценено судом как простой, т.к. доказательств, что ее перевели на другое рабочее место суду не представлено.

Частью 1 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Ст.107 ТК РФ не предусматривает такого времени отдыха, как простой, перечень видов времени отдыха, установленный ст. 107 ТК РФ, носит закрытый характер и не допускает его расширительного толкования.

Таким образом, работники в период простоя должны находиться на своих рабочих местах, если иное не установлено в коллективном или трудовом договоре, локальном нормативном акте либо непосредственно в распоряжении об объявлении простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

В трудовом договоре Климовой Е.А. указано место работы: ООО ТД «Назаровский» <адрес>. Место расположения офиса ООО ТД «Назаровский» истцу было известно, что было подтверждено ею в судебном заседании.

В судебном заседании Климова Е.А. пояснила, что в июле 2018 года магазин по <адрес> закрылся. Она в этот месяц не работала, находилась дома, в офис ООО ТД «Назаровский» не приходила, т.к. по ее сведениям директор отсутствовал на рабочем месте в связи с чем ей никто бы не смог предоставить другую работу. Денежные средства за июль она также не получала, в ведомостях не расписывалась.

При этом Климова Е.А. не говорила суду о том, чтоработодатель разрешил ей находиться дома в период простоя. Исходя из ее пояснений, суд пришел к выводу, что она самостоятельно приняла такое решение. Таким образом, Климова Е.А. без разрешения работодателя не находилась на рабочем месте.

Поскольку ни локальными актами ООО ТД «Назаровский», ни трудовым договором не предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в период простоя, приказ о том, что истцу разрешается не присутствовать на рабочем месте во время объявленного простоя не издавался, истцом не было заявлено, что такое разрешение давалось работодателем в устной форме, оснований для невыхода на работу по причине простоя у Климовой Е.А. не было, а потому ее отсутствие на рабочем месте в дни простоя при непредставлении доказательств уважительности причин такого отсутствия является прогулом и не подлежит оплате.

В судебном заседании Климова Е.А. пояснила, что в августе 2018 года ее и <данные изъяты> перевели работать в другой магазин, они должны были подготовить его к открытию. Из ее пояснений следует, что они работали по свободному графику, который устанавливали себе самостоятельно, работали по несколько часов в день, в связи с чем она суммировала отработанное время за август и в результате получилось 8 смен.

Таким образом, судом установлено, что Климова Е.А. по своей инициативе не отработала установленную в августе 2018 года норму рабочего времени.

Исходя из установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию недоначисленнойи невыплаченной заработной платы за период с ноября 2017 г. по август 2018г. составляет 11348 рублей 86 копеек согласно расчету:

Месяц начисления	Норма	Начисленная заработная плата	Заработная плата, подлежащая начислению	Недополученная сумма
ноябрь 2017 г.	21	7587,96	12480,00	4892,04
декабрь 2017 г.	21	16711,57	12480,00	0
январь 2018	17	18135,57	15182,40	0
февраль 2018	19	13795,49	15182,40	1386,90
март 2018	20	15301,95	15182,40	0
апрель 2018	21	30295,56	15182,40	0
май 2018	20	27437,13	17860, 80	0
июнь 2018	20	14544,41	17 860, 80	3316,39
июль 2018	22	0	0	0
август 2018	23	6012,03	7765,56 (17 860, 80: 184(норма)х80(отработано))	1753,53
Итого	11348,86

При этом суд не может согласиться с расчетом недополученной заработной платы истца, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующим нормам права, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета с учетом отработанного истцом времени и фактически начисленной заработной платы за соответствующий период, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ответчиком предоставлялисьранее в суд и прокуратуру иные сведения о размере выплаченной истцу заработной платы при наличии подписей в ведомостях о получении заработной платы не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом положений абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающим, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, продолжительность ежегодного основного отпуска истицы должна составлять не менее 36 календарных дней из которых 28 дней -основной (ст. 115 ТК) и 8 дополнительный.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случаях если работник проработал у работодателя менее 11 месяцев, то ему выплачивается пропорциональная компенсация, которая рассчитывается в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащий учету в срок работы, дающей право на отпуск. Размер компенсации за каждый отработанный месяц определяется путем деления количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12. При этом срок работы, составляющий менее половины месяца, не учитывается, а более половины месяца - округляется до целого в сторону увеличения.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что за период работы истца у ответчика, с ноября 2016 года по август 2018 года отпуск Климовой Е.А. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в размере 11854,92 руб.(т.2л.д.193).

В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 127 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные 60 дней отпуска, в размере 14638 руб. 91 коп.исходя из следующего расчета:

-301189,01(заработная плата, фактически начисленная и причитающаяся к начислению исходя из МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае в размере 9 926 руб. за ноябрь-декабрь 2016 года и МРОТ в размере, установленном Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период с января 2017 года по август 2018 года):22 (количество месяцев в расчетном периоде) : 29,3 х 60 дней отпуска(36 за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года и 24 за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года)=28034,97 руб.

- 28034,97(сумма, подлежащая начислению) - 13396,06(начисленная(11854,92+ (11854,92х13%) = 14638,91 руб.

Всего в пользу истца подлежит взыскать 25987 рублей 77 копеек: 14638 руб. 91 коп.(компенсация за неиспользованный отпуск)+11348 руб. 86 коп.(недоначисленная заработная плата).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном возмещения судебных расходов в размере 270 руб. 00 коп.. При этом исходит из того, что требования Климовой Е.А. были удовлетворены на 9% от заявленных в уточненном требовании(25987, 77 : 286128).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Ачинска также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере:987 рублей 73 копейки(исходя из размера удовлетворенных судом требований)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в пользу Климовой Е. А. задолженность по заработной плате в размере25987 рублей 77 копеек, судебные расходы 270 рублей 00 копеек. Всего 26257 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Назаровский» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 987рублей73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    подпись                                 Е.П. Матушевская