Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.05.2015 по делу № 4г-5224/2015 от 24.04.2015

                                                                                                     4г/2-5224/15

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 мая 2015 года                                                                            город Москва          

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Иванова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования удовлетворены частично;  постановлено:

- взыскать с Иванова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» … руб. … коп., в счет возврата госпошлины … руб. … коп., а всего … руб. … коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иванов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда  и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 октября 2011 года по адресу: город Москва, ул. …, д. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный номер …, под управлением Шаряфетдинова В.Ф., и автомобиля «…», государственный регистрационный номер …, под управлением Иванова А.А.; из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП от 27 октября 2011 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ; из постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года следует, что Иванов А.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, не учел скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, в связи с чем в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ; действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено; из справки о ДТП от 27 октября 2011 года, акта осмотра транспортного средства от 09 ноября 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «…», государственный регистрационный номер …, причинены механические повреждения: повреждены левая блок-фара, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло левое переднее, крыло правое переднее, колесный диск, колпак, возможны скрытые повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…», государственный регистрационный номер …, застрахован по полису добровольного имущественного страхования № … в ОСАО «Ингосстрах»; согласно заказ-наряду № …, счету № … от 22 декабря 2011 года, расчету претензии № …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный номер …, составляет … руб. … коп.; ОСАО «Ингосстрах» платежными поручениями № … от 27 января 2012 года, № … от 15 февраля 2012 года выплатило страхователю Шаряфетдинову В.Ф. денежные средства в сумме … руб. … коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «…», государственный регистрационный номер …, путем оплаты ремонта; гражданская ответственность Иванова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса … № …; ООО «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ОСАО «Ингосстрах» … руб. 

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО «Ингосстрах» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 15  ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодо-приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2); в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); суд исходил из того, что виновным в произошедшем 27 октября 2011 года по адресу: город Москва, ул. …, д. … дорожно-транспортном происшествии является Иванов А.А., управлявший автомобилем «…», государственный регистрационный номер …; в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «…», государственный регистрационный номер …, принадлежащему  Шаряфетдинову В.Ф., причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…»,        государственный регистрационный номер …, застрахован по полису добровольного имущественного страхования № … в ОСАО «Ингосстрах»; согласно заказ-наряду № …, счету № … от 22 декабря 2011 года, расчету претензии № …, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный номер …, составляет … руб. … коп.; ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования, платежными поручениями № … от 27 января 2012 года, № … от 15 февраля 2012 года выплатило страхователю Шаряфетдинову В.Ф. денежные средства в сумме … руб. … коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «…», путем оплаты ремонта; таким образом, суд пришел к выводу о том, что к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения; гражданская ответственность Иванова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса … № …; ООО «Согласие» по данному страховому случаю выплатило ОСАО «Ингосстрах» … руб.; согласно отчету эксперта Шпис А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей,  использованных   при   восстановительных   работах,  стоимость  ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный номер …, с учетом износа составляет … руб. … коп.; представленный истцом ОСАО «Ингосстрах» расчет ущерба, составленный экспертом Шписом А.В., является обоснованным, составленным на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа, отчет содержит описание поврежденных деталей и их фотографии, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, а каких-либо доказательств,  опровергающих выводы эксперта, а также какого-либо иного заключения о стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», суду не представлено; поскольку сумма страхового возмещения в размере … рублей является недостаточной для погашения полной стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства марки «…», что с учетом износа составляет … руб. … коп., постольку ОСАО «Ингосстрах» не лишено возможности требовать недостающую сумму с причинителя вреда Иванова А.А. на основании ст. 1072 ГК РФ; каких-либо объективных  доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.А. в добровольном порядке выплатил ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму, суду не представлено; таким образом, с Иванова А.А., как с причинителя вреда, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением, добровольно перечисленным ООО «Согласие» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (… рублей) в рамках заключенного с Ивановым А.А. договора ОСАГО, и фактическим размером ущерба с учетом износа (… руб. … коп.) в размере … руб.; также с Иванова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб. … коп., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.  

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Иванова А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку в ходе производства по делу Иванов А.А. неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации: город Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, и которое указано ответчиком в апелляционной жалобе; судебное извещение о явке в судебное заседание 17 февраля 2014 года, заблаговременно направленное судом, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 102); таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова А.А., а его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Иванов А.А. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам; судебная коллегия признала необоснованными доводы ответчика Иванова А.А. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку Ивановым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено; из материалов дела об административном правонарушении вина Шаряфетдинова В.Ф. в ДТП от 27 октября 2011 года не следует; согласно постановлению от 08 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаряфетдинова В.Ф. прекращено; из постановления следует, что 27 октября 2011 года Шаряфетдинов В.Ф., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, у дома … по ул. … в городе Москве, стал участником столкновения с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, при этом, нарушений ПДД РФ при ДТП в действиях Шаряфетдинова В.Ф. не усматривается; тогда как из постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года в отношении Иванова А.А. следует, что он, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, не учел скоростной режим, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с остановившимся автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, в связи с чем в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ; учитывая, что действующим законодательством административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. прекращено; указанные постановления вынесены сотрудниками ГИБДД после исследования всех обстоятельств ДТП, действий водителей в указанной ситуации, их соответствия требованиям ПДД РФ; постановление в отношении Иванова А.А. само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности; постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года Ивановым А.А. в установленном законом порядке не обжаловано; доводы Иванова А.А. о завышенном размере ущерба объективно ничем не подтверждены, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Иванова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда  и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░