Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-0050/2020 от 11.11.2019

Судья Вересов М.О. Дело № 7-4357/2020

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А. на постановление №03/16-2127 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 ноября 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Некрасовка»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 03/16-2127 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 ноября 2019 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ссылается на то, что Учреждение является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> П.У.; оперативное управление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» гаражным комплексом не связано с деятельностью автомастерской и её уборкой подсобными рабочими; из материалов дела следует, что в автомастерской финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «<***>»; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <***> в ходе выездной внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве установлен факт привлечения ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***> П.У., не имеющего патента на работу в городе Москве. На момент проведения проверки <***> П.У. убирал помещение автомастерской.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» административного правонарушения подтверждён совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 11 апреля 2019 года № 121; протоколом осмотра территории от 11 апреля 2019 года; сообщением главы управы района Некрасовка города Москвы от 16 июля 2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями <***> П.У. от 11 апреля 2019 года, в части, не противоречащей иным доказательствам; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении <***> П.У.; копией постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации № 121 от 11 апреля 2019 года; письменными объяснениями представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> Н.А. от 01 августа 2019 года в части, не противоречащей иным доказательствам; распоряжением первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Некрасовка» объектов нежилого фонда; показаниями инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве <***> Г.В., допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> П.У., проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так из протокола осмотра территории от 11 апреля 2019 года и фототаблицы следует, что в ходе осмотра по адресу: <***> на <***> этаже многоэтажного паркинга в автомастерской выявлен гражданин Республики <***> <***> П.У., который на момент проверки убирал помещение автомастерской (л.д. 81, 84).

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом в согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение праве распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 298 ГК РФ).

На основании распоряжения первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 06 марта 2018 года № 6528 объект нежилого фонда по адресу: <***> закреплён на праве оперативного управления за ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» (л.д. 109-113).

Указанное обстоятельство также следует из сообщения главы управы района Некрасовка города Москвы от 16 июля 2019 года, согласно которому ГБУ «Жилищник района Некрасовка» не заключало договор аренды на нежилое помещение с ООО «<***>» (автомастерская) (л.д. 83).

Согласно письменным объяснениям представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> Н.А. от 01 августа 2019 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» с 01 июля 2018 года приняло в оперативное управление гаражный комплекс по адресу: <***> на основании распоряжения первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от 06 марта 2018 года № 6528. На момент проверки никаких договорных отношений у Учреждения с ООО «<***>» не имелось (л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах основания полагать о нахождении ООО «<***>» по адресу: <***> на момент проведения проверки 11 апреля 2019 года отсутствуют. Данных об осуществлении там деятельности иных организаций также не представлено.

При проверке в гараже-стоянке по вышеуказанному адресу действительно имелся план эвакуации при пожаре, утверждённый генеральным директором ООО «<***>» <***> И.Ю. (л.д. 20), в связи с чем в протоколе осмотра территории было указано об осуществлении хозяйственной деятельности в автомастерской именно этой организацией, однако в плане эвакуации не указано время, когда он был составлен, и по этой причине установить это обстоятельство не представляется возможным. Согласно информации из ЕГРЮЛ с 03 июля 2018 года, то есть фактически с момента принятия гаражного комплекса в оперативное управление ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка», ООО «<***>» сменило свой юридический адрес, местом его нахождения стал являться адрес: <***>; с 03 октября 2018 года генеральным директором ООО «<***>» назначен <***> К.А., в то время как план эвакуации при пожаре был утверждён генеральным директором ООО «<***>» <***> И.Ю., что свидетельствует о возможном нахождении ранее указанной организации в гаражном комплексе.

Указание гражданином Республики <***> <***> П.У. при даче письменных объяснений 11 апреля 2019 года о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<***>», не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку он устроился на работу 10 апреля 2019 года, то есть за день до проведения проверки, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался и предъявлен не был, в связи с чем <***> П.У. мог добросовестно заблуждаться относительно наименования своего работодателя.

Равным образом данные в описательно-мотивировочной части постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года о том, что <***> П.У. работал в ООО «<***>», получены на основании первичных процессуальных документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов, в то время как в ходе дальнейшей проверки установлено, что объект гаражного назначения по адресу: <***> находится в оперативном управлении ГБУ «Жилищник района Некрасовка», которое не заключало договор аренды с ООО «<***>». При этом необходимо отметить, что установление конкретного работодателя иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без патента на работу в городе федерального значения Москве, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку не влияет на его правильное разрешение.

В копии визитной карточки, приобщённой к материалам дела, в которой указано о проведении кузовного ремонта автомобилей, покраски, полировки, химчистки, выкупе автомобилей по адресу: <***>, отсутствует наименование юридического лица (л.д. 21), в связи с чем она также не опровергает факт совершения административного правонарушения ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка».

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Учреждения в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 03/16-2127 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 ноября 2019 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Некрасовка» оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ города Москвы «Жилищник района Некрасовка» <***> С.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

6