Решение по делу № 2-2229/2014 ~ М-2128/2014 от 28.05.2014

№2-2229(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенок Т.Н.,

с участием ответчика Григорьевой Н.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РФК Горизонт» к Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РФК Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что 06.06.2012 г. между истцом и ответчиком Григорьевой Н.В заключен договор займа №..., в соответствии с которым Григорьевой Н.В переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей. Согласно договору Григорьева Н.В обязалась вернуть сумму займа в сумме 15000 руб., а также проценты за пользование деньгами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. В установленной договором срок ответчик обязательства не исполнила, на устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагирует, в связи с чем, просит взыскать задолженность по основной сумме долга 15 000 руб., по процентам в размере 100 900 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение судебного приказа в размере 823,00 руб., госпошлину за подачу иска в размере 3518 руб.( л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «РФК Горизонт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Григорьева Н.В. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что по договору займа от 02.06.2012 г. получила деньги в сумме 15 000 руб. под 2% в день. Своевременно заем не вернула, в связи с чем, уплатила проценты за пользование в сумме 71000 руб. Полагает, что ею сумма основного долга погашена, поскольку со слов сотрудников ответчика, остаток задолженности составлял 2000 руб., возврат которых ей разрешено произвести позже. Несвоевременный возврат займа обусловлен потерей работы, о чем истец был поставлен в известность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении нецелевого займа (оферты) от 06.06.2012 г. между ООО «РФК Горизонт» и Григорьевой Н.В. был заключен договор займа №..., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 руб. сроком на 10 дней по 16.06.2012 г. с уплатой процентов за его пользование 2% в день (л.д.11).

Выдача займа в размере 15 000 руб. произведена на основании расходного кассового ордера от 06 июня 2012 года № 663 ( л.д.14)

Григорьева Н.В. была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «РФК Горизонт», о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13-13оборот).

Согласно п.3.1. указанного Порядка проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа (то есть выдачи полной суммы займа Заемщику), и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей. Размеры начисленных процентов установлены Графиком платежей. При расчете процентов по займу количество дней принимается равным календарному. Стоимость займа составляет 2% в день (п.3.2.)

Согласно п.4.1. Порядка Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа определен Графиком платежей.

В соответствии с п.4.2. Порядка Заемщик обязан возвращать Компании сумму займа и начисленные проценты путем передачи наличных денежных средств в кассу компании. Обязанность Заемщика по передаче денежных средств считается выполненной, если факт получения платежа удостоверен чеком, а на сумму основного долга выдана квитанция, заверенная печатью (п.4.3.).

Согласно графику платежей Григорьева Н.В. обязалась вернуть сумму займа двумя платежами: 11.06.2012 г. в сумме 1500 руб. и 16.06.2012 г. в сумме 16500 руб. (л.д.11).

Из представленных истцом доказательств следует, что первый платеж Григорьевой Н.В. в сумме 2000 руб. был внесен только 28.06.2012 г., т.е. после истечения срока погашения займа, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. Всего Григорьевой Н.В. за период с 28.06.2012 г. по 25.04.2013 г. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа было выплачено 71 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

№ 2757 от 28.06.2012 на сумму 2000 руб., №2802 от 02.07.2012 г. на сумму 5000 руб., №3353 от 11.08.2012 г. на сумму 7000 руб., № 3843 от 14.09.2012 г. на сумму 8000 руб., №4273 от 17.10.2012 г. на сумму 7000 руб., №4509 от 09.11.2013 г. на сумму 10000 руб., №5022 от 26.12.2012 г. на сумму 22000 руб., №1035 от 25.03.2013 г. на сумму 6000 руб., № 1542 от 25.04.2013 г. на сумму 4000 руб. (л.д.15-23).

Доводы Григорьевой Н.В. о том, что ею была погашена задолженность по основному долгу в сумме 15000 руб., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, согласно которым, ею вносились платежи в счет погашения процентов за пользование займом. На день последнего платежа 25.04.2013 г. размер задолженности по процентам составлял 90300 руб., из расчета 15000 руб. х 2% х 301 день (с 28.06.2012 г. по 25.04.2013 г.), из которых ею погашено только 71000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положения ст. 319 ГК РФ, поскольку размер внесенного платежа не погашал начисленные к оплате проценты, доводы о погашении основного долга не могут быть приняты во внимание.

Согласно расчету истца, задолженность по договору на 31.12.2013г.составляет:

-по основному долгу- 15000 руб.;

-по процентам - 100900 руб., из расчета: 15000 руб. (сумма основного долга)х2% в день х573(период пользования с 06.06.2012 г. по 31.12.2013 г.)=171900 руб.-71000 руб. (оплачено заемщиком)=100900 руб.

На основании изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно полученным у истца выпискам, сумма основного долга составляла 2000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику была предоставлена возможность для предоставления указанных доказательств в дело, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого Григорьева НВ в суд не явилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 900 руб. (15000+100900)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру присужденных сумм, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (л.д.5) в размере 3518 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 823 руб. Однако, доказательств оплаты госпошлины в указанном размере истцом не представлено, как и не представлено доказательств вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности с Григорьевой Н.В. и его отмены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.В. в пользу ООО «РФК Горизонт» задолженность по договору займа №1070 от 06 июня 2012 года в размере 115900 рублей, расходы по госпошлине 3518 рублей, всего 119418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко