Решение по делу № 2-284/2014 ~ М-104/2014 от 28.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

18 августа 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Калугиной Е.В. и ее представителя - адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Носова А.В. - Берсенева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2014 по иску

Калугиной Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Носову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Калугина Е.В. обратилась в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») и Носову А.В. с исками соответственно о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, и возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Судом гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Калугина Е.В. и ее представитель, уточнив и дополнив ранее заявленные требования, просят взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» и Носова А.В. единовременно соответственно страховые выплаты и возмещение вреда от утраты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскивать с Носова А.В. ежемесячно утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, в размере <данные изъяты>

Кроме того, Калугина Е.В. просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» за нарушение права потребителя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица Калугина Е.В. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Носов А.В., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (ранее - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»), управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение (ДТП) с автобусом <данные изъяты> в результате чего Калугиной Е.В., находящейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, был причине вред здоровью.

В результате увечий, полученных в результате ДТП, Калугина Е.В. частично утратила трудоспособность и заработок.

Истица через своего представителя ранее обращалась в суд с исками к ответчикам о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью, и возмещения вреда, причиненного в результате утраты заработка за три года, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным искам представитель истицы, действуя от ее имени, ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение с Носовым А.В. на условиях выплаты последним в рассрочку утраченного заработка в размере <данные изъяты> и отказался от иска к ЗАО «СГ «УралСиб», которым было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>.

Судом в этот же день указанное мировое соглашение было утверждено, а отказ от иска – принят.

Сторона истца, ссылаясь на то, что Калугина Е.В., в связи со стойкой утратой трудоспособности, утратила и утрачивает заработок и после истечения периода до ДД.ММ.ГГГГ г., на который Калугиной Е.В. было заключено мировое соглашение и совершен отказ от иска, просит взыскать со страховщика в пределах лимита страховой суммы, которую истец определяет в размере <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и причинителя вреда утраченный заработок с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ единовременно и на будущее ежемесячными платежами.

В связи с тем, что на время причинения увечья и утраты трудоспособности Калугина Е.В. не работала истица и ее представитель просят исчислить для взыскания размер утраченного заработка, исходя из степени утраченной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> бессрочно, а также заработка, который Калугина Е.В., имеющая средне-специальное образование по специальности «<данные изъяты> могла иметь, если бы работала в должности <данные изъяты>».

Представитель ответчика Носова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании и в письменном возражении обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно факт причинения вреда здоровью Калугиной Е.В. в результате ДТП, не оспаривал, но иск Калугиной Е.В. не признал по следующим основаниям.

Так представитель ответчика Носова А.В. оспаривает право Калугиной Е.В. на заявление настоящего иска, ссылаясь на заключенное между сторонами по тождественному иску мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Носовым А.В.

Кроме того, представитель ответчика Носова А.В. считает иск Калугиной Е.В. необоснованным, в связи с тем, что последняя способствовала наступлению и увеличению вреда, то есть допустила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что потерпевшая, находясь в салоне автомобиля под управлением Носова А.В., не была пристегнута ремнем безопасности и своими действиями создала ответчику помехи в управлении автомобилем.

Также представитель ответчика Носова А.В. считает необоснованным расчет стороной истца утраченного заработка, исчисленного из дохода, который Калугина Е.В. не получала и не могла иметь, так как не работала в должности <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, а в отзывах на исковое заявление, направленных в суд, исковые требования Калугиной Е.В. не признал.

Так представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также оспаривает право Калугиной Е.В. на иск, считая его тождественным ранее заявленному, по которому представитель от иска отказался и отказ от иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» просил отказать Калугиной Е.В. в иске в связи применением срока исковой давности, истекшего по страховому правоотношению.

Также представитель ЗАО «СГ «УралСиб» считает иск Калугиной Е.В. о взыскании утраченного заработка необоснованным, так как истица не предоставила надлежащих доказательств получения ею заработка, из которого произведен расчет, а также неверно определила лимит страховой выплаты, который не превышает <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, считает иск Калугиной Е.В., подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Носов А.В. признана виновным и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Калугиной Е.В.

В связи с этим суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то, что вред здоровью Калугиной Е.В. причинен в результате действий управлявшего автомобилем Носова А.В., который согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.

Суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании довод представителя Носова А.В. о грубой неосторожности потерпевшей, влияющей в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации на размер возмещения, так как указанный довод противоречит преюдиции о вине Носова А.В., установленной вступившим в законную силу приговором суда, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Носов А.В. при создании помех в управлении автомобилем или при неиспользовании пассажиром мер пассивной безопасности – привязного ремня должен был не продолжать управление, а руководствоваться абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз № (гражданское дело №, л. д. 74-90) и № (настоящее гражданское дело, т. 2, л. д. 3-22), Калугиной Е.В. в результате ДТП были причинены увечья в виде вдавленного проникающего перелома свода черепа, тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением вещества головного мозга субдуральными гидромами, ранами в височной области справа, в связи с которыми Калугина Е.В. утратила профессиональную трудоспособность: с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> бессрочно.

В связи со снижением трудоспособности истица утратила заработок (доход), который имела либо определенно могла иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и утрату которого должен возместить причинитель вреда Носов А.В., а также страховщик его гражданской ответственности - ЗАО «СГ «УралСиб», но в пределах и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Определениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Калугиной Е.В. к ответчикам о взыскании утраченного заработка за <данные изъяты> года, то есть до <данные изъяты> г., прекращено, в связи с заключением мирового соглашения Калугиной Е.В. с Носовым А.В. и утверждением его судом, а также, в связи с отказом Калугиной Е.В. от иска к ЗАО «СГ «УралСиб» и принятием отказа от иска судом.

В настоящее время Калугина Е.В. заявила к ответчикам иски о взыскании возмещения вреда и страхового обеспечения ущерба, причиненного утратой заработка с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, то есть заявила иски по тому же основанию, к тем же сторонам, но о другом предмете.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождество исков) решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с тем, что Калугина Е.В. заявила иск о другом предмете, доводы ответчиков об отсутствии у Калугиной Е.В. права на иск, в связи с тождеством исков являются необоснованными.

В то же время, суд, рассмотрев повторно заявленное ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайство об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности обоснованным, в связи со следующим.

Правоотношения по поводу исполнения договора страхования гражданской ответственности Носова А.В. у истицы Калугиной Е.В. и ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возникли со времени неоспариваемого сторонами страхового случая и регулируются не нормами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а нормами, установленными главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, следовательно, срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинает течь с даты, следующей за датой наступления страхового события.

По делу установлено, что ДТП, являющееся страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь в этот день, и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления Калугиной Е.В. иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Стороной истицы не было приведено убедительных доказательств того, что у Калугиной Е.В. во время течения срока исковой давности имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие обращению в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

В то же время, из материалов дела № и определения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калугина Е.В. была надлежаще осведомлена об обязанности страховщика гражданской ответственности Носова А.В. ЗАО «СГ «УралСиб» произвести страховое возмещение утраченного заработка, но отказалась от получения указанного возмещения на период до <данные изъяты> г.

Учитывая то, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что требование Калугиной Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Так как на требования о компенсации морального вреда, защищающие личных неимущественных права и другие нематериальные блага, исковая давность в соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяется, суд обсудил требование Калугиной Е.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Так как судом не установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» нарушил права Калугиной Е.В., в связи тем, что ранее требования потребителя были удовлетворены страховщиком добровольно, о чем свидетельствует отказ Калугиной Е.В. от иска, а последующие настоящие требования Калугиной Е.В. заявлены после истечения срока исковой давности, поэтому не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения требований Калугиной Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд считает отказать Калугиной Е.В. в удовлетворении иска к ЗАО «СГ «УралСиб».

В то же время, причинитель вреда Носов А.В. согласно п. 1 ст. 1079 и п. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан возместить причинный Калугиной Е.В. вред в виде утраченного заработка.

Однако в соответствии с абз 4 ст. 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Так как Калугина Е.В. обратилась к Носову А.В. с иском о взыскании утраченного заработка только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 193, 194-199), ее требования о возмещении утраченного заработка за прошлое время могут быть удовлетворены за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л. д. 3-22), Калугина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты>% бессрочно.

Суд, обсудив требование Калугиной Е.В. об исчислении утраченного заработка из среднего заработка <данные изъяты> установил, что истица, имеющая соответствующее средне-специальное образование, в указанной должности никогда не работала, также как нигде не работала на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 и п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что неработающий потерпевший может претендовать на возмещение утраченного заработка, который он мог определенно, то есть безусловно иметь в соответствии со своей квалификацией.

Так как Калугина Е.В. в должности <данные изъяты> средний заработок за замещение которой она просит принять для исчисления размера возмещения вреда, никогда не работала, а уровень и вид образования не тождественны квалификации, которой согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об образовании в Российской Федерации» является уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности, суд считает необоснованным требование Калугиной Е.В. об исчислении утраченного заработка из среднего заработка <данные изъяты>

В то же время, при установленных обстоятельствах, суд считает, что согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации утраченный Калугиной Е.В. заработок должен быть исчислен из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума (далее – ВПМ) трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 529, от 28.09.2010 № 763, от 16.12.2010 № 1020, от 24.03.2011 № 197, от 14.06.2011 № 465, от 21.12.2011 № 1068, от 28.03.2012 № 247, от 19.06.2012 № 613, от 20.12.2012 № 1337, от 18.03.2013 № 227, от 27.06.2013 № 545, от 25.10.2013 № 958, от 17.12.2013 № 1173, от 27.03.2014 № 233, от 26.06.2014 № 586 ВПМ в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена: за 1 квартал 2011 г. – 6 986 руб.; за 2 квартал 2011 г. – 7 023 руб.; за 3 квартал 2011 г. – 6 792 руб.; за 4 квартал 2011 г. – 6 710 руб.; за 1 квартал 2012 г. – 6 827 руб.; за 2 квартал 2012 г. – 6 913 руб.; за 3 квартал 2012 г. – 7 191 руб.; за 4 квартал 2012 г. – 7 263 руб.; за 1 квартал 2013 г. – 7 633 руб.; за 2 квартал 2013 г. – 7 941 руб.; за 3 квартал 2013 г. – 8 014 руб.; за 4 квартал 2013 г. – 7 896 руб. и с 1 квартала 2014 г. - 8 283 руб.

Исчисленный из степени утраты профессиональной трудоспособности и соответствующей ВПМ утраченный Калугиной Е.В. заработок составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего за прошлое время - <данные изъяты>.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты>., размер которого согласно ст. 1091 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Обсудив требование Калугиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истица при рассмотрении дела понесла реальные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А., которые просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с них же в равных долях в пользу адвокатского образования – Адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» оплату за бесплатно оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется следующим образом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд, учитывая, что Калугиной Е.В. в удовлетворении иска к ЗАО «СГ «УралСиб» отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает также отказать Калугиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ЗАО «СГ «УралСиб».

Суд с учетом требований разумных пределов считает взыскать с ответчика Носова А.В., иск к которому удовлетворен частично, в пользу Калугиной Е.В. реально понесенные расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере <данные изъяты>, а в требовании об оплате в пользу адвокатского образования – отказать, так как юридическая помощь реально оплачена и ее стоимость не превышает размер произведенной оплаты.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Носова А.В., исходя из размера удовлетворенных требований, в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица Калугина Е.В. при подаче иска была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Носова А. В. в пользу Калугиной Е. В. единовременно утраченный заработок за прошлое время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскивать с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, утраченный заработок в размере <данные изъяты>., размер которого подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с Носова А.В. в пользу Калугиной Е.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Носова А.В. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

Калугиной Е.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

В.В. Петрашов