Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-15/2020 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2020 года

Александровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при: помощнике судьи Селедковой Т.А.;

секретаре судебного заседания Семочкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Луцкова Е.В.;

защитника Перемитиной Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего *** ФИО7

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобриковой Марины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ***, *** образование, не ***, имеющей двоих малолетних ***, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикова М.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению Бобрикова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по в <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего личного использования, осознавая противоправный характер своих действий, с торгового прилавка указанного магазина, в присутствии ФИО6, осознающей противоправный характер Бобриковой М.Ю., похитила имущество, а именно бутылку водки ФИО1 «ФИО1» емкостью 0,5 литра, стоимостью 350 рублей и одну бутылку газированного напитка «***» емкостью 1,5 литра стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 390 рублей, принадлежащее <адрес>», и не реагируя на требование продавца магазина ФИО6 вернуть похищенное, скрылась с места преступления, причинив <адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бобриковой М.Ю. в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемая загладила причиненный организации вред в полном объеме, принесла извинения, которые были приняты ею, в связи с чем какие-либо претензии морального или материального характера отсутствуют.

В судебном заседании защитник Перемитина Н.В. предоставила ходатайство обвиняемой, изготовленное собственноручно, о прекращении уголовного дела в отношении Бобриковой М.Ю. в связи с примирением сторон, то есть выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевшая просила суд удовлетворить данное ходатайство о прекращении в отношении Бобриковой М.Ю. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Защитник – адвокат Перемитина Н.В., поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении Бобриковой М.Ю. уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, так как она вину в совершении преступления полностью признают, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред, не судима.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бобриковой М.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что Бобрикова М.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имеет, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей стороной и загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшей и обвиняемой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №–О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие подсудимой.

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, в том числе принесение извинений потерпевшей стороне, признание подсудимой вины и ее раскаяние, согласие подсудимой Бобриковой М.Ю. с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения по делу суд учитывает, что Бобрикова М.Ю. не судима, после совершения преступления в полном объеме возместила причиненный преступлением вред, а именно принесла извинения и выплатила денежные средства за похищенное имущество, чем по мнению суда, загладила причиненный потерпевшей стороне вред от своих противоправных действий.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведение подсудимой после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Бобриковой М.Ю. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимой снизилась, что подтверждает ее поведение после совершения преступления, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

По мнению суда, факт привлечения подсудимой Бобриковой М.Ю. к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.

По мнению суда, оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, которое было поддержано потерпевшим и стороной защиты, а также государственным обвинителем, не имеется.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одна бутылка водки «ФИО1», объемом 0,5 литра, одна бутылка газированной воды «***» емкостью 1,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <адрес>» подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бобриковой Марины Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бобриковой Марине Юрьевне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: одна бутылка водки «ФИО1», объемом 0,5 литра, одна бутылка газированной воды «***» емкостью 1,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП <адрес>» уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.П. Фомич