Решение по делу № 2-192/2018 ~ М-56/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-192/2018                              копия                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

с участием ответчика Перцевой Е.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Александровского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельского хозяйства к Перцевой Евгении Александровне, Перцеву Александру Михайловичу, Мезенцевой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства» (до переименования – МФО «АМФППиСХ», далее по тексту – Фонд) обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что между Фондом и Перцевой Е.А заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому займодавец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть заем в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать проценты в размере 24% в год от суммы займа до его возврата. До настоящего времени Перцева Е.А. не исполнила обязательства в полном объеме. Сумма займа <данные изъяты> руб. погашена частично в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – не возвращено. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего проценты составли <данные изъяты> руб. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. На просроченные платежи начислена предусмотренная пунктом 3.2 договора неустойка исходя из удвоенной ставки 24% до дня исполнения обязательств. – <данные изъяты> руб. Поскольку обязательство Перцевой Е.А. обеспечено поручительством Перцева А.М. и Мезенцевой Д.И., Фонд просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Перцева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что нарушение обязательства по возврату займа обусловлено финансовыми затруднениями. Просила о снижении неустойки.

Ответчики Перцев А.М. и Мезенцева Д.И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании наличие долговых обязательств не оспаривали.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МФО Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства», которая впоследствии переименована в Александровский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и сельского хозяйства, и Перцевой Е.А. был заключен договор займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику Перцевой Е.А. денежный заем в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перцевой Е.А по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор совместного поручительства между Фондом и гражданами Перцевым А.М. и Мезенцевой Д.И., которые поручились отвечать за исполнение Перцевой Е.А. её обязательств перед займодавцем.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора займа сумма должны быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1,7 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 24 % в год от суммы займа, проценты уплачиваются ежемесячно по предусмотренному договором графику. Период начисления процентов устанавливается со дня предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Как следует из расчёта истца, подтвержденного приходными кассовыми ордерами, заемщиком долг и проценты уплачены частично. Сумма займа <данные изъяты> руб. погашена в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего проценты составили <данные изъяты> руб. Оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора займа на сумму просроченных обязательств заемщика начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.4 договора займа, начиная со следующего дня за днём, который установлен в приложении № договора как предельный срок исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязате6льств. Таким образом, у ответчика имеется также обязательство перед истцом по уплате неустойки согласно п.3.2 договора по день фактической оплаты основного долга. Всего размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Указанные расчёты ответчиками не оспорены, доказательств внесения платежей по возврату долга в ином размере не представлено, поэтому принимаются судом за основу при вынесении решения.

Претензии истца с требованием о погашении задолженности, направленные ответчикам оставлены ими без исполнения.

Учитывая положения закона, условия договоров, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в полном объёме не вносятся, требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб., т.е. по 1186,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александровского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельского хозяйства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Перцевой Евгении Александровны, Перцева Александра Михайловича, Мезенцевой Дарьи Игоревны в пользу Александровского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельского хозяйства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Александровского муниципального фонда поддержки предпринимательства и сельского хозяйства возмещение судебных расходов с Перцевой Евгении Александровны, Перцева Александра Михайловича, Мезенцевой Дарьи Игоревны по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                          О.Н.Ёлохова