Решение по делу № 2-2983/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-2983/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бутыриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловской Г. А. к Ефимову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрекаловская Г.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефимову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, основные условия которого определяются в предварительном договоре. По основному договору ответчик обязуется передать в собственность истца доли земельного участка по адресу: <адрес> а истец обязуется принять доли участка и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (п№. предварительного договора); ответчик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли участка с <данные изъяты> доли дома составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отказалась от строительства частей дома и согласилась на строительство <данные изъяты> части. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою обязанность по выплате денежных средств, однако возвратил только <данные изъяты> рублей. Истец ссылается также в обоснование своих требований на п.7.4 договора подряда, который предусматривает пени за просрочку невыполненных в срок работ. Согласно расчета истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора - не более 10% - составляют <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что Ефимов А.В. обязан был возвратить Стрекаловской Г.А. денежные средства, потраченные на материалы, имущество, находящееся в таунхаусе, газовую плиту, мойдодыр, а также средства за погрузочные работы и транспортировку, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Просит суд взыскать с Ефимова А.В. в пользу Стрекаловской Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; пени по договору <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Стрекаловская Г.А в суд не явилась, извещена через представителя, представитель истца извещен судебной телефонограммой, в суд не явился, ранее представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить; представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Ефимов А.В. в суд явился, уточненный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв, настаивал на заявлении о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, именуемый предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д.№).

Исходя из условий договора и ст.431 ГК РФ, суд полагает, что фактически был заключен смешанный договор (предварительный), который содержал условия о заключении в будущем договора купли-продажи доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и условия договора подряда о строительстве на указанном выше земельном участке трехэтажного жилого дома с тремя отдельными входами, части из которых будут переданы покупателю (истцу) по окончании строительства и финансовых расчетов, продавец (ответчик по делу) обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором стоимость доли участка составляет <данные изъяты> рублей (п.2.5.), стоимость доли участка с <данные изъяты> частью дома составляет <данные изъяты> рублей (п.2.6.) и оплачивается покупателем (истцом по делу) в следующем порядке: в течение 1- го дня со дня заключения предварительного договора покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> рублей (п.2.7); в течение 5-ти дней со дня готовности фундамента покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты> рублей (п.2.8); в течение 5-ти дней с момента завершения возведения первого этажа покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей (п.2.9); в течение 60 дней со дня готовности коробки дома и начала внутренней отделки покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей (п.2.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте, представленной представителем истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловская Г.А. просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средств, внесенные ею в счет уплаты цены по договору, - <данные изъяты>

Истцом заявлено о применении 3-х летнего срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании <данные изъяты> рублей начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Значит, в удовлетворении указанных выше требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор б/н подряда на капитальное строительство жилого дома, из условий которого следует, что заказчик (истец по делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя подряд на строительство (индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1) (л.д.№

В соответствии с п.2.4. договора в случае досрочного расторжения договора, отказа от договора по инициативе заказчика по причинам, не указанным в п.8.2.1., 8.2.2., 8.2.3. настоящего договора Подрядчик возвращает Заказчику платежи, внесенные заказчиком на момент расторжения договора за минусом 10% неустойки.

В соответствии с п.3.1. указанного выше договора по завершению всех этапов работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного выше договора предусмотрено досрочное расторжение договора, а именно: заказчик имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об это подрядчика, не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п.8.2), в следующих случаях: если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 60 календарных дней (п.8.2.1); если подрядчик не приступает к выполнению работ по договору в течение 45 календарных дней (п.8.2.2); если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора (п.8.2.3).

В соответствии с п.8.3 указанного выше договора во всех этих случаях подрядчик обязан в течение 30 банковских дней с момента получения требования заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику, в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии с приложением № к указанному выше договору График, стоимость и порядок оплаты работ), содержание данного приложения стороной ответчика не оспаривалось, полная стоимость договора подряда составляла 6000000 рублей, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику сумму в размере 500000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора подряда; в 1500000 рублей заказчик передает подрядчику в течение 5 дней с момента готовности фундамента капитального жилого дома; 3000000 рублей заказчик передает подрядчику в течение 5 дней с момента возведения первого этажа и залития перекрытия между первым и вторым этажом; 1000000 рублей заказчик передает подрядчику в течение 5 дней с момента возведения коробки дома и начала проведения внутренней отделки (л.д.17).

Истцом в подтверждение своей правовой позиции о передаче денежных средств в счет оплаты строящегося жилого дома (1/3) его части, находящегося по адресу: <адрес> (т.е. исходя из буквального толкования текста расписок и ст.431 ГК РФ в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены расписки о получении ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей (л.д.№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.В. направил уведомление Стрекаловской Г.А. о необходимости получения ею денежных средств, которые он ей должен в связи с прекращением с ним договорных обязательств. В связи с тем, что документы подписывались разными лицами от ее имени, он просит ее направить в его адрес официальное письмо о том, в чей адрес он юридически правильным должен произвести возврат денежных средств и по каким платежным реквизитам (л.д.№).

Данное уведомление представила истцовая сторона. Сторона ответчика не оспаривала в суде данный факт.

Вместе с тем, судом установлено, что истцовой стороной доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Ефимова А.В. такого официального ответа от истца в материалы дела, не было представлено.

Из текста иска, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанных выше требований истца.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления ответчика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу стало известно о нарушенном праве именно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей необоснованны.

Истцом не представлено в суд доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении истцом ответчику предварительной оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма возвращенная ответчиком истцу).

Что касается требований истца о взыскании пени по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 договора подряда в случае задержки выполнения работ по вине подрядчика он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок этапов работ, но не более 10%.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Истец полагал, что поскольку <данные изъяты> рублей больше чем <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные выше расчеты истца неверны, так как исходя из представленных истцом допустимых доказательств следует, что истец внес по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> рублей.

Следовательно, правильный расчет следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма пени по указанному договору исходя из расчета составляет <данные изъяты>). Однако с учетом условия договора не более <данные изъяты>% от стоимости невыполненных этапов работ размер пени будет составлять <данные изъяты> рублей, исходя из расчета<данные изъяты>%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, то данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своей правовой позиции по убыткам в виде арендной платы за арендуемое помещение был представлен договор аренды между истцом и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель (ФИО4) предоставлял Арендатору (истцу по делу) в аренду строение - крытое место для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств по делу истец понес расходы на аренду на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (л.д.46-49).

Истцом также в обоснование своей правовой позиции по убыткам в виде денежных средств, потраченных на материалы, имущество, находящееся в таунхаусе, газовую плиту и мойдодыр, средства на погрузочные работы и транспортировку были представлены чеки об оплате приобретенных истцом строительных материалов (по устному согласованию с ответчиком) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.85-117).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный выше договор аренды был заключен для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, а не на хранение имущества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств допустимых и относимых в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, какое конкретно имущество истца: мебель и т.д. там хранилось.

Истцом не представлено в материалы дела письменных допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о договоренности между истцом и ответчиком о покупке указанных материалов, имущества, находящегося в таунхаусе, газовой плиты и мойдодыра, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными выше убытками истца.

Что касается требований о взыскании госпошлины, то они подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Иск Стрекаловской Г. А. к Ефимову А. В. о взыскании денежных средств, пени, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А. В. в пользу Стрекаловской Г. А. денежные средства в виде неосновательного обогащения по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

09.01.2017.