Решение по делу № 2-258/2016 ~ М-195/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-258/2016                          КОПИЯ     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Клименко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Антоновой Кристины Михайловны к Акционерному обществу «Связной банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссий и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова К.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту, истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что банком нарушены её права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В условия договора включена и удержана с неё комиссия в размере <данные изъяты> руб., однако действия банка не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, поэтому удержание комиссии незаконно, указанная сумма подлежит возврату с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также просит возвратить удержанную неустойку, поскольку ответчик незаконно списывал с её лицевого счёта денежные средства, поступающие на оплату кредита в счёт погашения платы за пропуск минимального платежа, считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без её распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счёт погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. На сумму удержанной неустойки в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. также просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисляя период со дня получения банком суммы неосновательного обогащения на день подачи иска в суд. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и иных операций, что причинило ей значительные нравственные страдания, переживаемые ею регулярно. Просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения её требований и претензии просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Считая сделку по заключению договора не соответствующей требованиям закона, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выпуск кредитной карты, а также взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб. и штрафы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений на иск следует, что с требованиями истца конкурсный управляющий банка не согласен, считает их незаконными. При заключении договора кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация обо всех существенных условиях договора. Истец не была ограничена в свободе заключения договора. Истец согласилась с условиями договора и приложениями к нему, которые позволяли определить размер возникшего у заемщика обязательства, а также порядок и сроки исполнения взятых обязательств. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком кредитного договора, доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, между Антоновой К.В. и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выпуск кредитной карты для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счёт карты, выпустил карту с лимитом <данные изъяты> руб., передал её истцу и в последующий период осуществлял кредитование данного счёта.

Как следует из выписки по счёту, карта была активирована Антоновой К.М., она пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая покупки и получая денежные средства в банковских автоматах (АТМ), вносила денежные средства в счёт погашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на конец периода 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просит произвести перерасчёт по сумме основного долга и процентов и заявляет о расторжении указанного договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что неисполненных кредитных обязательств Антонова перед АО «Связной банк» не имеет, так как согласно выписке, задолженности у истца перед банком нет.

Истцом в обоснование требования о расторжении кредитного договора, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, в исковом заявлении не приведено, в этой связи оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Вместе с тем истец заявляет о неправомерности удержания с нее банком комиссий, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, ответчик же возражает против данных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из выписки по счету следует, что из внесенных Антоновой К.М. денежных средств банком периодически удерживались комиссии: за выдачу наличных по транзакции, впервые уплачена Антоновой - ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ежегодное обслуживание согласно тарифам банка, впервые уплачена - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, впервые уплачена - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Антоновой К.М. в суд, согласно штампу на конверте, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного ст.181 ГК РФ, трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание факт пропуска Антоновой К.М. предусмотренного законом срока исковой давности и заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий по указанному кредитному договору, а соответственно и процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о возврате неустойки в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных истцом на данную сумму, в размере <данные изъяты>., основаны на положениях ст. 333, п. 2 ст. 330, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также положениях ст. 395 ГК РФ. Штрафы удержаны согласно выписке в следующих размерах и в следующие даты: <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. - ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в силу положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ, а также ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о возврате штрафов, удержанных банком по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., сроки обращения истца в суд пропущены, так как с данным иском, как указывалось выше, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с ответчика штрафов, удержанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанных штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушенного обязательства, какого-либо обоснования несоразмерности истцом не приведено.

В связи с отказом в удовлетворении требований Антоновой К.М. о расторжении кредитного договора и взыскании удержанных комиссий и штрафов, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Кристины Михайловны к АО «Связной банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных комиссий и штрафов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова