Решение по делу № 02-4047/2017 от 04.08.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                             09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/17 по иску Орлова М.Ю. к ООО «ЕврАз-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов М.Ю. обратился в суд к ООО «ЕврАз-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с дата работал на предприятии ответчика в должности сборщика мебели. При этом трудовые отношения при трудоустройстве с ним оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Истец приступил к работе по устной договоренности. При трудоустройстве ему была обещана сдельная заработная плата в процентном соотношении от стоимости заказа. Как указывает истец, трудовые отношения с работодателем подтверждаются электронной перепиской, фактическим исполнением трудовых обязанностей. дата истец был уволен, однако, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Истец просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме сумма и присудить в счет компенсации морального вреда сумма

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец пояснил, что с дата по дата работал у ответчика в должности менеджера сборщиков, также собирал мебель, о проделанной работе отчитывался ответчику, трудовую книжку ответчику не передавал, поскольку имел намерение зарабатывать деньги. Непосредственно заказы ему давал фио, который работает в компании ответчика. Выполненная работа должна была оплачиваться как процент от заказов. За последние 2 месяца, то есть октябрь-ноябрь дата, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере около сумма

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что стороны не состояли в трудовых отношениях, по сборке мебели у ответчика были отношения только с наименование организации и иными контрагентами в других регионах. Все заказы на доставку и сборку мебели передавались контрагентам. В рамках взаимоотношений с наименование организации, все сведения о сборках и доставках передавались на электронную почту наименование организации. О том, какие взаимоотношения были у истца с наименование организации, ответчику неизвестно, в штате ответчика имелся только один сборщик, который выезжал для составления рекламации.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, в период с дата по дата он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕврАз-Логистик», работал в должности сборщика мебели, был допущен до выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, регулярно исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату в процентном соотношении от стоимости заказа, при этом трудовой договор оформлен не был. Также указал, что при увольнении с приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не сделан, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Свидетели фио и фио суду показали, что работали вместе с истцом в ООО «ЕврАз-Логистик» сборщиками мебели, трудовые отношения с ними также оформлены не были.

Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом достоверно установлены не были, поскольку истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «ЕврАз-Логистик», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного общества.

Так, имеющиеся в деле сведения о заказах на сборку, акты выполненных работ и акты осмотра, факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, по сборке мебели у ответчика были отношения с наименование организации, все сведения о сборках и доставках передавались на его электронную почту. При этом ООО «ЕврАз-Логистик» представлен договор на оказание услуг по сборке мебели и сопутствующих услуг №146-С от дата, заключенный с наименование организации, а также акты приема-сдачи работ по этому договору, ясно свидетельствующие о характере правоотношений его участников.

Помимо вышеупомянутых бланков заказов и актов истцом не представлено суду иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

В частности, того, что он писал заявление о приеме на работу к ответчику, передавал в ООО «ЕврАз-Логистик» документы, необходимые для приема на работу, в том числе, трудовую книжку, оговаривал существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудового договора с ответчиком, подписывал трудовой договор либо требовал его оформления в письменной форме, выполнял для ответчика определенную трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего распорядка, имел место работы у ответчика.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, определенного места работы у него не было, размер вознаграждения за выполненную работу зависел от количества и стоимости заказа, в заключении трудового договора у истца необходимости не было, он не просил ответчика заключить трудовой договор, наименование организации в выплате ему задолженности отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору.

Из показаний свидетелей достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, об обстоятельствах взаимоотношений истца с ответчиком им известно со слов истца, работниками ответчика они не являются и не являлись.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Орловым М.Ю. трудовой функции сборщика мебели или менеджера по сборке не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.

Выписка по счету истца, содержащая сведения о перечислении истцу денежных средств сотрудником ответчика фио, последним оспаривалась со ссылкой на то, что реквизиты для перечисления ему были представлены контрагентом наименование организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, а также взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова М.Ю. к ООО «ЕврАз-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2017

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                             09 ноября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/17 по иску Орлова М.Ю. к ООО «ЕврАз-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова М.Ю. к ООО «ЕврАз-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: