Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 29.07.2010 по делу № 7-1350/2010 от 28.07.2010

Судья  Череповская О.П.   

Дело № 7- 1350

                                        РЕШЕНИЕ

29 июля 2010 года 

        Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,   защитника ООО «Цитадель» Гибера Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по жалобе ООО «Цитадель» на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня   2010 г., которым  ООО «Цитадель»  признано виновным по ст. 20.4  ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного  приостановления деятельности по эксплуатации помещений  на срок 90 суток, по адресу г. Москва,  ул. * , дом *

                                        УСТАНОВИЛ:

 09 июня 2010 года было возбуждено административное расследование в отношении ООО «Цитадель» по вышеуказанным нарушениям.

        09.06.2010 г. в отношении ООО «Цитадель» был составлен протокол об административном правонарушении  по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

        На постановление принесена жалоба ООО «Цитадель», в которой оно просит отменить постановление судьи как незаконное, ссылаясь на  отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Цитадель» Гибера Д.И.,  не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

        Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, полно, всесторонне и объективно установив обстоятельства правонарушения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Цитадель» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что при проведении  мероприятий по контролю за соблюдением  требований пожарной безопасности в помещениях  ООО «Цитадель», расположенных по адресу г. Москва, ул. * , дом № * выявлены нарушения  Правил  пожарной безопасности  в РФ (ППБ-01-03), утв.  Министерством  РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и зарегистрированных  в Министерстве Юстиции 27.06.2003 г. № 4838.

        Из материалов дела усматривается, что в помещении ООО «Цитадель», принадлежащем на праве собственности, по указанному адресу  допущено следующие нарушения  правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г., per. № 4838:

- автоматическая установка пожарной сигнализации частично находится в нерабочем состоянии (не работают ручные пожарные извещатели) (п. 34; п. 98 ППБ 01-03);

- помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции (п. 3, п. 4 ППБ 01-03; ст. 4, ч. 4; ст. 85; ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130.2009 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование»); имеющаяся система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

 -произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, уменьшилась зона действия системы дьтмоудаления (п. 40 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 15, табл. 2 НПБ 104-03; ст.4, ч. 4; ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл. 2, п. 16 СП 3.13130-2009 Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03; п. 5, табл. 1 НПБ 110-03; ст. 4, ч. 4; ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5, табл. А1 обязательного приложения А СП 5.13130-2009 Свод правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности в части наличия аварийного освещения, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03);

-допускается закрытие дверей на путях эвакуации на ключ (п. 52 ППБ 01-03);

-на путях эвакуации допускается применение горючих материалов для отделки стен коридоров (п. 53 ППБ 01-03);

-при эксплуатации путей эвакуации допускается их загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием (п. 53 ППБ 01-03);

- двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (п. 3 ППБ 01-03; п. б.31, табл. 1, 2 * СНиП 21-01 97*);

-эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, при этом двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п. З ППБ 01-03, п. 6.24* СНиП 21 -01-97*);

-перед лифтом в подвале отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21 -01-97*);

-пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода на 5-м этаже не укомплектован рукавами и стволом (п. 91 ППБ 01-03); проверка работоспособности сис-

темы внутреннего противопожарного водопровода не проведена (п. 89 ППБ 01-03);

-отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие в организации соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (п. 7 ППБ 01-03);

- не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ № 123 от 22.07.2009);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления.

Рассматривая административный материал, судья пришел к правильному  выводу о том, что ООО «Цитадель» при эксплуатации помещений по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, грубо нарушает дей­ствующие в РФ требования Правил пожарной безопасности, а так же СНиПов и норм, содержащих требования пожарной безопасности, упомянутые в протоколе об административном правонарушении № 200  от 09.06.2010г.

Вина ООО «Цитадель» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается предоставленными и изученными в судеб­ном заседании документами.

Таким образом, поскольку юридическое лицо - ООО «Цитадель» - при экс­плуатации помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. *, д.*,   нарушило требования пожарной безопасности, установленные в Российской Федерации соответствую­щими Правилами и СНиПами,  судья пришел к обоснованному выводу о том, что его  действия образуют состав административ­ного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Действия ООО «Цитадель» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина подтверждается материалами дела.

        При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения  требований  пожарной безопасности и не выполнение мероприятий по их устранению, что  создает  прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку  установленные нарушения  Правил пожарной безопасности создают  прямую угрозу жизни и здоровью людей,  судья обоснованно применил более строгую меру наказания в виде приостановления деятельности помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Цитадель».

В настоящее время ответственным за выполнение норм и Правил пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» является собственник нежилого помещения и он же балансодержатель, т.е. ООО «Цитадель».

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20. 4 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что судья вправе был применить наказание в виде штрафа, не может являться основанием к отмене решения. 

        Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Цитадель» состава административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что помещения, в которых установлены нарушения эксплуатируются  другой организацией – ОАО «Проектный институт горной химии» по договору аренды не может быть принят во внимание, и положен в основу отмены решения, поскольку   согласно требований, закона  бремя содержания помещений в надлежащем состоянии несет собственник.

Ссылка в жалобе на то, что  фактический   пользователь здания  должен следить за техническим состоянием  арендуемого здания, что предусмотрено договором аренды  не состоятельна, поскольку  принятые на себя обязательства арендатором, не влияют на обязанности собственника здания по его надлежащему содержанию, а неисполнение обязательств по договору аренды является основанием для его расторжения в установленном порядке. Неисполнение обязательств арендатором не исключает вину собственника помещения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.  

Довод жалобы о  замене  наказания на штраф и о смягчении меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку загромождение путей эвакуации, невозможность тушения пожара в начальной стадии, невозможность своевременного оповещения людей о пожаре, является фактором, создающим  угрозу жизни и здоровью и данное обстоятельство может повлечь применение административного наказания, предусмотренного ст. 3.12 КоАП РФ и санкцией нормы ст. 20.4 КоАП РФ.

При применении данной меры наказания судья,  мотивировала выводы, обосновывая их тем, что  данное нарушение  создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид  административного наказания не сможет обеспечить  достижение цели административного  наказания.

Иные меры  административного воздействия  будут не эффективны,  в связи с чем, судья правомерно применил исключительную меру наказания в виде административного приостановления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Цитадель»  состава административного правонарушения не могут быть признаны убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные меры  административного воздействия  будут не эффективны,  в связи с чем судья правомерно применил исключительную меру наказания в виде административного приостановления.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно применил крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности помещений, поскольку  выявленные нарушения устраняются, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку  нарушения выявлены 09.06.2009г., вина заявителя в нарушении Правил пожарной безопасности РФ установлена судьёй  29.06.2010г., как следует из материалов дела, выявленные нарушения устранены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления судьи или изменения меры наказания на штраф.

Учитывая, что выявленные  устраняются ООО  «Цитадель», после полного  устранения нарушений, в силу ст. 32.12 КоАП РФ  вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьёй по ходатайству юридического лица, если будет  установлено, что  обстоятельства, послужившие основанием  для назначения административного  наказания в виде  административного  приостановления деятельности, устранены.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░. 20.4 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░