Решение по делу № 2-4/2017 (2-884/2016;) ~ М-967/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием ответчика Ч. представителя ответчика Плуталова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское ФИО8 по иску Гонтарева А.А. к Ч. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Гонтарев А.А.обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба, превышающего предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Братской и Курганной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 регистрационный знак № под управлением Ч. управлявшего автомобилем на правах собственника, и автомобиля Hyundai County регистрационный знак №, под управлением ФИО12, управлявшего автомобилем, принадлежащим Гонтареву А.А. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Приговором Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год

Автомобиль №, регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СОАО «ВСК» было выслано заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений автомобиля Hyundai County регистрационный знак №, исключал возможность его предоставления на осмотр, а СОАО «ВСК» в пятидневный срок после подачи всех документов для осуществления страховой выплаты не организовали осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО13 Представители СОАО «ВСК»,приглашенные телеграммой на осмотр аварийного автомобиля, не явились.

Согласно отчёту №Б-1164 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai County регистрационный знак №, от последствий ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Стоимость оценки составила № рублей. Данный отчет был предоставлен истцом в СОАО «ВСК».

Для обращения в суд истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета оценки, в размере № рублей. По факту причинения ущерба автомобилю истца страховой компанией «ВСК» выплачена сумма в размере № рублей, в том числе, № рублей за независимую оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом страхового возмещения, произведенного СОАО «ВСК» в размере № рублей, непокрытый материальный ущерб составил: № рублей.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден в виду отсутствия специальных познаний заключить договор оказания юридических и консультативных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме № рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, превышающий предельную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере № рублей, а также убытки, связанные с изготовлением дубликата оценки, в размере № рублей, стоимость юридических услуг в сумме № рублей путем взыскания с Ч. в пользу К. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Гонтарев А.А. и его представитель Дедочев Р.И. не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Одновременно представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. исковые требования поддержал, уточнив их в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении о возмещении материального ущерба.

Ответчик Ч. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Плуталов С.Н. просил в иске отказать в виду его необоснованности, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, при проведении экспертизы должен был применяться коэффициент стоимости ремонтных работ с сайта Российского союза автостраховщиков, а не из источников сети «Интернет».

Выслушав ответчика Ч. представителя ответчика Плуталова С.Н., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Братской и Курганной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 регистрационный знак Н № под управлением Ч.., управлявшего автомобилем на правах собственника, и автомобиля Hyundai County регистрационный знак №, под управлением Бондаренко И.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим Гонтареву А.А. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Ч. нарушения Правил дорожного движения РФ, которые были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai County регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ч. была застрахована в СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии ССС №.Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гонтарев А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату ДТП, страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшему составляет № рублей, которая была выплачена страховой компанией Гонтареву А.А. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai County регистрационный знак № составила № рублей.

С учетом страхового возмещения, произведенного СОАО «ВСК» в размере № рублей, непокрытый материальный ущерб с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составил № рублей, о взыскании которой ходатайствует истец в уточненном исковом заявлении.

Довод ответчика и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда по причине его необоснованности, и необходимости принятия за основу экспертного заключения, имеющегося в материалах выплатного дела по страховому полису серии ССС №, суд отвергает, поскольку, анализируя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно расчетам, приведенным в отчете, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Кроме того, эксперт Лавриненко А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение добыто в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу составляет № рублей, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, Ч.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты изготовления дубликата оценки, оказания юридических и консультационных услуг и государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований приобщен дубликат отчета по оценке транспортного средства, за изготовление которого оплачено истцом № рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гонтаревым А.А. оплачена государственная пошлина в суд в размере № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ч.. в пользу истца Гонтарева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате изготовления дубликата отчета в размере № рублей, а по оплате государственной пошлины в размере № рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании в пользу К.. с Ч.. стоимости юридических и консультационных услуг в сумме № рублей. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о заключении истцом договора на оказание юридических и консультационных услуг, вместе с тем суд находит в данной части требований истцу необходимо отказать, поскольку требование основано о взыскании расходов в пользу К.. с Ч. не являющихся сторонами по данному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одновременно суд разъясняет, что истец не лишен возможности взыскания расходов на представителя по данному гражданскому делу с Ч. в пользу Гонтарева А.А. с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.