Решение по делу № 2-4508/2015 ~ М-4059/2015 от 22.09.2015

Дело№2-4508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Бессоновой Е.М. и её представителя - адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №3677 от 09.11.2015,

ответчика Клементовской Е.М. и её представителя Третьякова М.В., допущенного к участию в процессе по ходатайству,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой № к Индивидуальному предпринимателю Клементовской № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Клементовской Е.М. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. 31.07.2015 истец обратилась к ответчику с целью приобретения туристического продукта по выданному ответчиком именному сертификату на имя истца в сумме 30000 руб. Однако, ответчиком было отказано в предоставлении на основании указанного сертификата туристического продукта со ссылкой на то, что этот сертификат уже использован другим лицом, при этом какая-либо информация о лице, его использовавшем и основаниях использования сертификата этим лицом, предоставлена не была. Полагая отказ в предоставлении туристического продукта неправомерным, не основанным на законе, поскольку сертификат является именным, выдан на имя истца, следовательно, никто другой его не мог использовать, истец 03.08.2015 направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость сертификата в сумме 30000 руб. 11.08.2015 претензия ответчиком получена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере номинала подарочного сертификата в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 22.08.2015 по 22.09.2015 в сумме: 30000 руб. ? 3% ? 32 дн. = 28800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.2-3).

Определением суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен № А.А. (л.д.37).

Истец Бессонова Е.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что сертификат на сумму 30000 руб. ей был подарен № А.А. в марте 2013 года, который сказал, что сертификат именной и она может им воспользоваться в любое время, о необходимости предъявления приходного кассового ордера не предупредил и сам приходно-кассовый ордер ей не передал. По состоянию здоровья воспользоваться сертификатом ни в 2013, ни в 2014 году не смогла. В июле 2015 года обратилась к ответчику, чтобы приобрести туристическую путевку, но ей сообщили, что сертификат уже использован самим № А.А. После чего попыталась вручить претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, лично Клементовской Е.М., но та, отказалась принимать претензию.

Представитель истца – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сертификат следует рассматривать не как товар, а как способ реализации права на оплату туристического продукта. В данном случае № А.А. приобрел у ответчика такое право, оплатив 30000 руб., и подарил это право истцу. Однако истец не смогла воспользоваться своим правом и оплатить туристический продукт выданным сертификатом. С какими-либо правилами о порядке, в том числе сроках использования сертификата никто истца не знакомил. В самом сертификате указание на сроки его использования не содержатся. Сертификат является подарочной картой, поэтому возражения ответчика о необходимости предъявления вместе с сертификатом чека об оплате не обоснованы. Хотя оплату сертификата произвел № А.А., внесенные им денежные средства в сумме 30000 руб. нельзя было расценивать как аванс по приобретенному им впоследствии туристическому продукту.

Ответчик ИП Клементовская Е.М. и её представитель Третьяков М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме, по изложенным в письменном отзыве основаниям, согласно которым Бессонова не была клиентом турагентства «Каравелла», денежные средства не вносила. Не использованных денежных средств, внесенных в качестве аванса, на балансе ответчика нет. При оформлении подарочного сертификата клиенты обязательно знакомятся с правилами его использования, расположенным на информационном стенде турагентства. Бланк подарочного сертификата не является документом строгой отчетности и самостоятельной ценности не имеет, кроме того заверенный печатью бланк подарочного сертификата мог быть просто кем-либо украден. Если подарочный сертификат был подарен Бессоновой Е.М., она не является покупателем и положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, так как ей подарили просто сувенир. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего приобретения подарочного сертификата, её действия следует квалифицировать как мошенничество (л.д.100). Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснили, что денежные средства в сумме 30000 руб. внес № А.А. в качестве аванса за турпродукт, попросил оформить подарочный сертификат на имя Бессоновой Е.М. Однако сам сертификат ни ценной бумагой, ни каким-либо правоустанавливающим документом не является. Правилами использования подарочного сертификата предусмотрено, что вместе с ним предъявляется и оригинал приходно-кассового ордера. Бессонова Е.М. финансовый документ, прилагаемый к сертификату, не предоставила. Поскольку внесенные № А.А. денежные средства хранились в кассе, по прошествии 6 месяцев, ему позвонили, предложив каким-либо образом использовать денежные средства. Он в ноябре 2013 года заключил с турфирмой договор реализации турпродукта, по которому в качестве предоплаты от него был принят приходно-кассовый ордер на сумму 30 000 руб., внесенных за сертификат, оставшуюся стоимость путевки он доплатил. На поступившую от Бессоновой Е.М. претензию ответ не направляли, расценив это мошенническими действиями.

Кроме того, учитывая, что сертификат был подарен Бессоновой Е.М. в марте 2013 года, предельный срок его использования ограничен 6-ю месяцами, истцом заявлено о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.22).

Третье лицо № А.А. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.38), представил отзыв, согласно которому с доводами истца не согласился, пояснив, что денежные средства в сумме 30000 руб. внес в качестве авансового платежа, поучив в подтверждение приходно-кассовый ордер. Решив пригласить с собой в турпоездку Бессонову Е.М., обратился в турагентство с просьбой выдать подарочный сертификат и указать в нем имя Бессоновой Е.М., чтобы предложение выглядело торжественно. При этом был ознакомлен с правилами, что при оплате тура будет приниматься исключительно приходно-кассовый ордер, а также что с туром необходимо определиться в течение 6 месяцев. 13.03.2013 он объявил Бессоновой Е.М. о своем приглашении в путешествие и преподнес празднично оформленный сертификат. Однако, Бессонова Е.М. не смогла поехать с ним. ИП Клементовская Е.М. позвонила и предложила ему забрать ранее внесенные денежные средства или поехать в путешествие. Поэтому 25.11.2013 он выбрал и доплатил за туристическую поездку к ранее внесенному предварительному платежу денежные средства в сумме 107000 руб. Считает, что Бессонова Е.М. пытается получить неосновательное обогащение, поскольку не имеет самостоятельного права требования к ИП Клементовской Е.М., так как ни договора дарения, ни договора уступки права требования с ней не заключалось (л.д.41-42).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 12.03.2015 № А.А. приобрел у ИП Клементовской Е.М. в туристическом агентстве «Каравелла» подарочный сертификат номиналом 30000 руб., согласно содержанию которого Бессонова Е.М. получила право на приобретение туристической путевки в компании «Каравелла» соответствии с указанным номиналом 30000 руб., в подтверждение принятия денежных средств от № А.А. выдан приходный кассовый ордер от 12.03.2012 (л.д.7,28).

Из пояснений истца Бессоновой Е.М. и показания свидетеля № О.С. допрошенной в судебном заседании 09.11.2015 (лд.32 оборот) следует, что № А.А. подарил Бессоновой Е.М. указанный именной сертификат, а Бессонова Е.М. дар приняла. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, судом установлено, что № А.А. для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрел у ответчика сертификат на оплату туристического продукта в компании «Каравелла» у ИП Клементовской Е.М., оформленный на имя Бессоновой Е.М., подарив его последней. Следовательно, у Бессоновой Е.М. возникло право требования к ИП Клементовской Е.М. на оплату туристического продукта в пределах номинала сертификата 30000 руб.

Однако, как установлено судом истец, обратившись к ответчику в 31 июля 2015 года, не смогла приобрести у ответчика туристическую путевку с использованием указанного сертификата, в связи с отказом ответчика. Отказ мотивирован тем, что данный сертификат недействителен без приходно-кассового ордера, который уже предъявлен к оплате лицом, внесшим денежные средства, № А.А., согласно договору о реализации туристического продукта от 25.11.2013 (л.д.25-29).

03.08.2015 истец направила ответчику претензию с требованием в связи с незаконным отказом в предоставлении туристического продукта вернуть стоимость сертификата в размере 30000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, Претензия получена ответчиком 11.08.2015 (л.д.4-6). Данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30000 руб., принятые ответчиком от № А.А. в оплату приобретенного сертификата на имя истца, являются авансом будущей оплаты Бессоновой Е.М. туристического продукта, а потому к возникшим правоотношениям между Бессоновой Е.М. и ИП Клементовской Е.М. применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обращении истца к ответчику последней было сообщено о невозможности принятия сертификата к оплате.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, в связи с необоснованным отказом в предоставлении туристического продукта с оплатой в пределах номинала сертификата, истец вправе потребовать возврата уплаченного за товар авансового платежа в размере 30000 руб.

Возражения ответчика и её представителя о том, что указанная сумма была правомерно зачтена в счет оплаты туристического продукта № А.А., как лицом, внесшим денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку сертификат на сумму 30000 руб. № А.А. подарил Бессоновой Е.М. и не предъявил его при оплате своего туристического продукта. Следовательно, достаточных оснований полагать, что именной сертификат, выданный на имя Бессоновой Е.М., не мог быть впоследствии использован самой Бессоновой Е.М., у ответчика не было. Предъявление № А.А. приходно-кассового ордера, в котором указано, что денежные средства в сумме 30000 руб. приняты за сертификат, без предъявления самого сертификата, не подтверждало его право на приобретение туристической путевки по сертификату.

В свою очередь возражения об истечении 6-тимесячного срока для использования сертификата и его недействительность без предъявления приходно-кассового ордера, основанные на утвержденных ИП Клементовской Е.М. правилах использования подарочного сертификата турагентства «Каравелла» (л.д.14), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя Бессоновой Е.М. данная информация доведена не была, сертификат указанные положения правил либо ссылку на данные правила не содержит.

Рассматривая заявление о прекращении производства по делу за истечением срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку, как установлено судом, срок использования подарочного сертификата не определен, Бессонова Е.М. обратилась с требованием к ИП Клементовской Е.М. о приобретении туристической путевки за счет подарочного сертификата 31.07.2015, соответствующие обязательства у ИП Клементовской Е.М. возникли с указанной даты, следовательно, на день обращения истца с иском в суд 22.09.2015 (л.д.2) срок исковой данности по заявленным требованиям не истек.

Учитывая правомерность требований Бессоновой Е.М. к ИП Клементовской Е.М. о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств оснований для применения судом ч. 3 ст. 226 ГПК РФ также не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости подарочного сертификата номиналом 30000 руб. истец ссылается на положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, как следует из пояснений сторон и установлено судом Бессонова Е.М. какой-либо договор с ИП Клементовской Е.М. не заключила, соответственно, оснований для применения последствий нарушения исполнителем сроков оказания услуг не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании стоимости подарочного сертификата на основании нарушения исполнителем срока оказания услуг не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости подарочного сертификата, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о том же предмете, но по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ