Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2776/2015 от 20.03.2015

№ 4г/5-2776/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Савостьянова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова И.В. к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Савостьянов И.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. года без достаточных к тому оснований с истцом заключен срочный трудовой договор со сроком действия с года по года. Приказом от года истец был уволен года в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что оно было произведено в период временной нетрудоспособности работника, не имелось оснований для заключения срочного трудового договора.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

  1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

  2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что по трудовому договору от года Савостьянов И.В. принят на работу на неопределенный срок в ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» на должность директора по общим вопросам.

года истец уволен по соглашению сторон.

года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративной защите сроком с г. по г.

года работник уведомлен об истечении трудового договора года.

Приказом № года истец уволен года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, при этом имелись основания для заключения срочного трудового договора на основании ст. 59 ТК РФ. Доказательств принуждения работника к заключению трудового договора на условиях срочности его действия в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился года, исковое заявление подано в суд года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически с г. произошла реорганизация ответчика и должность директора по общим вопросам была ликвидирована, а с г. вводилась новая должность – заместитель генерального директора по корпоративной защите, в связи с чем истец продолжил исполнять свои трудовые функции, а увольнение является незаконным, неубедительны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что трудовой договор от г. был расторгнут между сторонами по соглашению сторон, а трудовой договор от г. расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по иным основаниям.

Доводы о том, что истец был незаконно уволен в период нахождения его на больничном, аналогичен доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, согласно которой данный довод признан несостоятельным, поскольку указанная гарантия установлена ч. 6 ст. 81 ТК РФ только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя, тогда как в настоящем случае имело место увольнение истца по п. 79 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный законодательством, выводов суда не опровергает и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савостьянова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Савостьянова И.В. к ЗАО «Газпром СтройТЭК Салават» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова