Решение по делу № 2-343/2016 ~ М-291/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 11 июля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием ответчиков Осипова А.А., Токояковой О.В., Логинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 343/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову А.А., Токояковой О.В., Чудогашеву В.Н., Логинову В.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Пугач У.В. обратилось в суд с иском, указав, что 01.08.2008 года на основании кредитного договора №, Осипов А.А. и Осипова О.В. получили в ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, кредит ипотечный в сумме 630 000,0 руб. под 12,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, на срок по 01.08.2018 года, считая с даты его фактического предоставления.

11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) переименовано в ПАО Сбербанк.

Ответчики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Осипов А.А. и Осипова О.В. имеют ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602, кредитному договору № от 01.08.2008 г. в размере 418 979 руб. 91 коп.

Согласно истории кредитного договора № от 01.08.2008 г. ответчиками неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов пользование им.

В силу п. 5.2.5. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

В обеспечение кредитного договора № от 01.08.2008    г., заключенного Созаемщиками, были заключены договоры поручительства № от 01.08.2008 г. с Чудогашевым В.Н. и № от 01.08.2008 г. Логиновым В.В..

В связи с существенным нарушением Созаемщиками и Поручителями условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес Созаемщиков и Поручителей Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Созаемщиков и Поручителей, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Созаемщиков и Поручителей задолженности по Кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора.

Данное Требование Банка Созаемщиками и Поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата Созаемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты Созаемщиками Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Созаемщиками Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Созаемщиками обязательств по кредитному договор), данные нарушения являются существенными.

Ссылаясь на нормы гражданского и гражданского процессуального права, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602, с Осипова А.А., Осиповой О.В., Чудогашева В.Н., Логинова В.В. солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008 г. в размере 418 979 руб. 91 коп.; расторгнуть Кредитный договор № от 01.08.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Осиповым А.А., Осиповой О.В.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7389 руб. 80 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову А.А. и Осиповой О.В., а именно на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 409 600,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом № 1324 от 2015 года.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещение о времени и месте судебного заседания судом направлялось надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

28.06.2016 года в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об уточнении исковых требований в связи со сменой Осиповой О.В. фамилии на фамилию «Токоякова», истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602 с Осипова А.А., Токояковой О.В., Чудогашева В.Н., Логинова В.В. солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008 г. в размере 418 979 руб. 91 коп.; расторгнуть Кредитный договор № от 01.08.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и Осиповым А.А., Токояковой О.В., взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Абаканского отделения № 8602, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7389 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову А.А. и Токояковой О.В., а именно на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 409 600,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом №1324 от 2015 года.

Ответчик Осипов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, указал, что действительно последний платеж по кредиту он произвел в мае 2014 года, перестал платить, так как не был трудоустроен. При обращении в Банк с устным заявлением о предоставлении рассрочки платежа, получил отказ. С оценкой и начальной стоимостью жилого дома и земельного участка согласен. В жилом доме зарегистрированы он и несовершеннолетние дети (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), другого жилья не имеет. Дети фактически проживают с матерью по другому адресу. Брак с Токояковой О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака не получал. В настоящее время у него имеется возможность оплачивать кредит.

На основании определения судьи от 28.06.2016 года произведена замена ответчика Осиповой О.В. на Токоякову О.В. в связи с вступлением ею в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Токоякова О.В. в судебном заседании согласилась с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, указав, что не оспаривает стоимость жилого дома и земельного участка, в жилом помещении в последнее время никто не проживает, бывший супруг пользовался огородом для посадок овощей. Она вместе с детьми фактически проживает в жилом доме <адрес>. Перестали оплачивать кредит из-за возникших материальных трудностей и отсутствия работы у супруга. В связи с тем, что у бывшего супруга имеется задолженность по алиментам, готова взять на себя все обязательства по кредитному договору.

Ответчик Логинов В.В. суду пояснил, что при подписании договора о поручительстве ему было сказано, что обязательства поручителя он будет нести только полгода до оформления приобретаемого жилого дома с земельным участком в собственность заемщиков. Почему его поручительство не прекратилось, пояснить не может.

Ответчик Чудогашев В.Н. в зал судебного заседания не явился по причине смерти. Согласно записи акта о смерти <данные изъяты>, Чудогашев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 11 июля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-343/2016 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чудогашеву В.Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2008 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, Осиповым А.А. и Осиповой О.В., именуемыми далее Заемщики, с другой стороны, заключен кредитный договор № (Далее – Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщикам ипотечный кредит в сумме 630 000,0 рублей под 12,75 процента годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 01.08.2018 года, считая с даты его фактического предоставления.

После предоставления Созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков (п.1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения Созаемщиками условий, указанных в п.п.2.1.1., 2.2., 3.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.2.9. Кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Созаемщиков.

В соответствии с п. 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

С условиями указанного Кредитного договора созаемщики ознакомлены, договор подписан.

Осипов А.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче кредита в размере 630 000,0 руб. наличными деньгами.

Распоряжением от 21.08.2008 года открыт ссудный счет № заемщику Осипову А.А.

Согласно графику платежей (приложение № 3 к Кредитному договору), ответчики обязались уплачивать кредитору сумму основного долга и проценты с сентября 2008 года по январь 2019 года ежемесячно, в установленных графиком суммах. Кроме того, созаемщиками подписаны срочные обязательства, которыми они обязались возвратить Кредитору полученный кредит с процентами при условиях и в сроки, установленные Кредитным договором (Приложение к кредитному договору).

В обеспечение кредитного договора № от 01.08.2008    г., заключенного Созаемщиками были заключены договоры поручительства № от 01.08.2008 г. с Чудогашевым В.Н. и № от 01.08.2008 г. Логиновым В.В..

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым А.А., Осиповой О.В. 15.12.2011 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого просроченная ссудная задолженность считалась срочной ссудной задолженностью, дата окончательного погашения кредита установлена на 01.02.2019 г., созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении оснвоного долга по кредиту сроком до 31.05.2012 г.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями Чудогашевым В.Н. и Логиновым В.В. в связи с существенными изменениями условий договора.

Однако, созаемщики с сентября 2008 года по май 2014 года неоднократно своевременно не исполняли свои обязательства по уплате ссудной задолженности, с июня 2014 года не производили платежи.

18.11.2015 года в адрес Осипова А.А., Чудогашева В.Н., Логинова В.В., а 01.04.2016 года в адрес Осиповой О.В. истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения обязательств до 28.11.2015 года (до 11.04.2016 года Осиповой О.В.).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 04.12.2015 года по кредитному договору № от 01.08.2008 года составляет 418 979,91 руб., в том числе: 364 436,24 руб. - основной долг; 24 070,26 руб. - проценты за пользование кредитом; 30 473,41 руб. – неустойка, из которой: 4 364,03 руб. - неустойка на просроченные проценты, 26 109,38 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Также исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком приобретаемых на средства кредита от 05.08.2008 года, за Осиповой О.В., Осиповым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, (доля в праве у каждого - 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. Также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона по условиям договора купли-продажи и кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Пунктами 1-4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета № 1324 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 512 000 руб. (413 000,0 руб. и 99 000,0 руб. соответственно), 80 % от стоимости составляет 409600 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, период просрочки периодических платежей по кредитному договору, размер долга, соразмерный начальной продажной цене заложенного имущества, позволяют суду прийти к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ходатайств от ответчиков о снижении неустойки не заявлено, также суд не усматривает оснований для самостоятельного ее снижения, оценивая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы долга и периода просрочки.

Согласно 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичный объем ответственности поручителя Логинова В.В. предусмотрен п. 1.1. договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поскольку по условиям договора поручительства Логинов В.В. несет солидарную ответственность вместе с заемщиками, истец вправе требовать в силу приведенной правовой нормы исполнения, как от заемщиков, так и от поручителей.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Доводы ответчика Логинова В.В. о прекращении его поручительства не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора поручительства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к Осипову А.А., Токояковой О.В., Логинову В.В.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 475392 от 15.04.2016 года подтверждается уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 389,80 руб., что соответствует размеру, предусмотренному ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 389,80 руб., подлежит взысканию с Осипова А.А., Токояковой О.В., Логинова В.В. в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с условиями договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Осипова А.А., <данные изъяты>, Токояковой О.В., <данные изъяты>, Логинова В.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01.08.2008 года в размере 418979,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389,80 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.08.2008 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым А.А., Осиповой О.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Осипову А.А., Токояковой О.В., а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> в размере 409600 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 512000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года.

Председательствующий судья     подпись            Н.А. Панова