Решение по делу № 2-3421/2014 ~ М-3411/2014 от 04.08.2014

№ 2- 3421 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18сентября 2014 года г.Ачинск Красноярского края ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

ответчика ФИО6, его представителя, допущенного в судебное заседание по устному ходатайству, ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» ( далее ООО «Втормет») обратилось в суд к ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 250294, 99 рублей, возврата судебных расходов в сумме 5702, 95 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в должности, расположенной по адресу <адрес> промзона квартал IX, строение, ФИО6 осуществлял руководство хозяйственной деятельностью по заготовке и отгрузке металлолома, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где работник принял на себя обязанности по выполнению работы, связанной непосредственно с приемом, хранением, учетом и отпуском материальных ценностей и полную материальную ответственность по обеспечению их сохранности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача металлолома на сумму 301893, 92 рублей, а также недостача материальных ценностей у ответчика на сумму 13336, 14 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью. После проведения инвентаризации ответчик возвратил часть металлолома на сумму 64935, 07 рублей. В настоящее время недостача металлолома и материальных ценностей в размере 250294,99рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( том 1 л.д. 2-3)

В судебном заседании представитель истца ООО «Втормет»ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1), исковые требования поддержала частично по основаниям указанным в исковом заявлении, указав на то, что в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), металлолома на промплощадке, расположенной по адресу по адресу <адрес> промзона квартал IX, строение, количество и сумма недостачи подтверждена представленными бухгалтерскими документами, данными отчетов ответчика, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В связи с тем, что ответчик ФИО6 находился в очередном отпуске в ноябре 2013 года и в период его отсутствия на работе 17, 21, ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка трех вагонов, работодатель не настаивает на взыскании недостачи 4349 тонн металлолома на сумму 20440 рублей 86 копеек, просит определить размер ущерба с учетом указанных обстоятельств в размере 216517 рублей 49 коп.- недостачи по металлолому, 13336, 14 рублей – по кислороду газообразному, всего на общую сумму 216517 рублей 49 копеек. При проведении инвентаризации промплощадки недостача была определена путем сравнения фактического остатка металлолома на промплощадке с данными бухгалтерского учета. По характеру выполняемой работы с ФИО6 обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, порядок установления ущерба и привлечения к материальной ответственности работника предприятием соблюден, поэтому сумма ущерба, причиненного предприятию, должна быть возмещена в полном размере ответчиком, а также в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина.

Ответчик ФИО6, его представитель, допущенный в судебное заседание по ходатайству ответчика, ФИО4 против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что размер недостачи работодателем надлежащим образом не был установлен. Ответчик полагает, что в процессе работы им не совершались виновные действия и нарушения должностных обязанностей, которые бы могли привести к ущербу для предприятия. Просит в удовлетворении иска ООО «Втормет» отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Втормет» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по заготовке и переработке отходов черных и цветных металлов и другие виды деятельности, предусмотренные Уставом и лицензиями, в том числе и на промплощадке <адрес> (л.д. 57, 58-72 т.1).

Приказом №144-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу «Ачинск-2» ООО «Втормет» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор, место работы определено г Ачинск Южная промзона квартал IX, строение, (л.д.10-13 т.1).

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы в должности «Ачинск-2» в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на основное место работы «Ачинск-2» ( л.д. 30 т.1).

В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник выполняет работу непосредственно связанную с приемом, хранением, учетом и отпуском ТМЦ, принимает на себя полную материальную ответственность по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей (л.д. 14 т.1). Аналогичные обязанности определены работодателем для и в Должностной инструкции «Ачинск-2» ООО «Втормет», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20 т.1).

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации черного металлолома, ТМЦ на промплощадке Ачинск-2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе С., Г., Ш. (л.д.219 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведенной инвентаризацией с участием материально-ответственного лица ФИО6, который своей подписью в инвентаризационной описи подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, установлено за период работы промплощадки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие нескольких марок металлолома, всего 41,53 т. на общую сумму 234221,26 рублей (л.д.32-33 т.1), ТМЦ – 208 единиц на общую сумму 276546,48 рублей ( л.д. 38-39 т. 1)

В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ отражено фактическое наличие лома металла, находящегося на ответственном хранении у ответчика, при этом в ведомости указаны излишки, пересортица, выведена окончательная недостача металлолома марки 5А, 5АС, 12А,16 А с учетом пересортицы и излишков, всего в количестве 64,231 т. на сумму 301893,92руб. (л.д.35-37 т.1).

В сличительной № от ДД.ММ.ГГГГ отражено фактическое наличие товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, при этом в ведомости указаны количество недостачи в виде пропана, баллонов пропановых, кислорода газообразного, насоса в общем количестве 346, 144 на общую сумму 18549, 60 рублей (л.д.42-43 т.1).

С результатами инвентаризации ФИО6 под роспись ознакомлен.

В своих объяснениях ФИО6 указал, что с результатами инвентаризации согласен. По факту выявленной недостачи пояснил, что насос стоимостью 1260 рублей, баллон пропан 2 шт. -3175, 61 рублей; кислород газообразный 320,272 м3 на сумму 13336, 14 рублей; пропан 22, 872 кг – 777,85 рублей обязуется вернуть с перемещением на п\п Ачинск-1 до ДД.ММ.ГГГГ года. Недостача в количестве 64231 т. на сумму 301893, 92 рублей, из которой 20т.в виде шестерни, размер которой 1.5*1.5 м вид лома 16А ( чугун), будет перемещен на одну из п\п ООО «Втормет». Данная недостача образовалась ввиду формального бухгалтерского учета со стороны администрации ООО «Втормет»при передаче м\лома ж\д вагона на перерабатывающее предприятие ИКМК и ЗСМК, что подтверждается необоснованным снятием с учета фактически переданного м\лома и необоснованным восстановлением ему в подотчет Данные факты имели неоднократный характер, однако со стороны администрации общества каких-либо мер не принято ( л.д. 47)

Из материалов дела следует, что после проведенной инвентаризации ответчик возвратил часть металлолома на сумму 64935, 07 рублей и часть материальных ценностей ( том 1 л.д. 6), в связи чем работодателем размер ущерба определен по металлолому в сумме 236958, 85 и материальным ценностям кислороду газообразному 13336, 14 рублей, всего на общую сумму 250294, 99 рублей.

Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнут трудовой договор по инициативе работника ( л.д. 49 т.1)

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела доказана правомерность заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО6 по должности, доказан ущерб, причиненный действиями ответчика предприятию в следующих размерах и по следующим основаниям.

Выясняя порядок приема и сдачи металлолома на перерабатывающий завод, установлено, что на промплощадке Ачинск-2 осуществлялась приемка лома металлов от ломосдатчиков пo следующей схеме: поступивший лом по возможности очищался (в том числе путем распила), взвешивался на весах на промплощадке, определялся процент засоренности сданного лома (неотделимый сор), что для сдатчиков- физических лиц составлял 5 %. После приемки высчитывался так называемый чистый вес (разность между общим весом лома металлов и неотделимым засором), что отражалось в документах, как вес нетто, затем лом погружался в железнодорожный вагон, вновь взвешивался, что оформлялось квитанцией о приемке груза. В дальнейшем, после сдачи перевозчику, лом по железной дороге доставлялся на переработку на металлургический комбинат.

Согласно договора поставки№ лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СГМК-Трейд», именуемым Покупатель и ООО «Втормет», именуемым Поставщиком, стороны установили условия поставки лома черных металлов, металлолома в собственность покупателя.

По условиям заключенного договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом ( п.3.1 договора); приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя на основании настоящего договора, в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР №П-6 от ДД.ММ.ГГГГ г, №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ г, требованиями ГОСТ 2787-75 и подписанными спецификациями и приложениями к настоящему договору ( п. 5.1 договора); сведения о количестве и качестве металлолома, определяемые грузоотправителем является предварительными и уточняются на месте приемки( п.5.2 договора) ; вес фактически поставленного лома определяется путем взвешивания на весах грузополучателя ( п. 5.3 договора)

Во исполнение указанного договора поставки в ходе приемки поступившего вагона потребителем определялся общий вес лома, в т.ч. вес брутто, вес тары, сор отделимый, сор неотделимый, соответственно, чистый вес (вес нетто) и на основе этого веса потребитель производил расчет с ООО «Втормет» за поставленный чистый вес лома металлов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в случае если чистый вес, определяемый у грузополучателя на партию лома, оказывался меньше, чем чистый вес по отчетам материально-ответственного лица ФИО6, ООО «Втормет» квалифицирует эту разницу как недостачу, ответственность за которую возлагает на как материально-ответственное лицо.

Выясняя причины возникновения недостачи, судом установлено, что при приемке вагона грузополучателем устанавливается два вида засоренности, так называемый сор отделимый и неотделимый сор, вес которых отражается в приемо- сдаточном акте к договору поставки.

Из объяснений представителя истца следует, что в нарушение требований должностной инструкции ФИО6 как материально-ответственное лицо не обеспечил работу по очистке металлолома от отделимого сора, не обеспечил погрузку в вагоны, очищенные от посторонних веществ ( гравия, песка, снега и т.д.), в связи с чем поставка металлолома была произведена с отделимым сором, что привело к завышению объема металлолома, поставленного ответчиком грузополучателю.

О том, что нередко загрузка металлолома производилась в вагоны, поступающие с территории Ачинского глиноземного комбината из под угля с определенной степенью засоренности, в судебном заседании пояснил и сам ответчик. Каких-либо объективных данных отсутствия вины ответчика при поставке металлолома в вагонах с отделимым сором, ФИО6 суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не несет ответственность за поставку отгруженного металлолома после отгрузки вагона и передаче его на перевозку железной дороги, что ФИО6 не несет ответственность за сохранность груза, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в силу своих должностных обязанностей имел полное представление о специфики заготовляемого металла, организации его приема, сохранности и поставки. В соответствии с должностной инструкцией описание бизнес процессов ФИО6 обязан был знать не только по своей должностной инструкции, а также согласно распорядительных актов Общества, действующей локальной нормативной базе Общества ( том 1л.д.18)

Как указывалось ранее в мотивировочной части решения суда в соответствии с установленным порядком поставки металлолома приемка груза осуществлялась у грузополучателя, а сведения о количестве и качестве металлолома, определяемые грузоотправителем являются предварительными и уточняются на месте приемки. Доказательства обращений ответчика к работодателю о недостатках в работе промплощадки, не зависящих от его способностей и должностных полномочий, влияющих на сохранность вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что ФИО6 из месяц в месяц представлял составленные им материальные отчеты ( том 2 л.д. 31-62), своих несогласий по приемке металлолома не высказывал.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания недостачи, образовавшееся в связи с поставкой металлолома с отделимым сором ( за исключением периода времени, находящегося ФИО6 в очередном отпуске), следует удовлетворить согласно следующего расчета :

Дата отгрузки	№Приемо-сдаточного акта ( том,лист дела)	Вес, отгруженный	Вес отделимого сора	Цена ( том 3 л.д. 229)	Размер недостачи
05.05.2013	TT305200259 (том1 л.д.149)	65.9	0.5	4700.13	2350,065
05.05.2013	TT30601189 (том 1 л.д. 186)	60.5	0.05	4700.13	235,007
25.05.2013	TT30605060 (том 1 л.д. 188)	61	0.15	4700.13	705,02
26.05.2013	ТТ30603067 ( том 1 л.д. 190)	61	0.3	4700.13	1410,039
05.07.2013	TT308011333 (том 1 л.д. 175)	65.5	0.45	4700.13	2115,059
21.07.2013	TT308191064 (том1 л.д. 163)	62.6	1.05	4700.13	4935,137
21.07.2013	TT308191067 ( том 1 л.д. 169)	69.4	4	4700.13	18800,52
28.07.2013	ТТ308021099 (том 1 л.д. 173)	61.8	0.3	4700.13	1410,039
31.07.2013	TT308141092 (том 1 л.д. 171)	59	0.9	4700.13	4230,117
09.08.2013	TT308171016 (том 1 л.д. 167)	67.4	0.95	4700.13	4465,124
17.08.2013	TT308291191 (том 1 л.д. 165)	58.8	0.5	4700.13	2350,065
28.08.2013	TT309091094 (т. 1 л.д. 161)	65.3	0.8	4700.13	3760,104
06.09.2013	№ NSnsk000884 ( том 1 л.д. 159)	62	0.6	4700.13	2820,078
25.10.2013	TT311081070 (т.1 л.д. 152)	63.8	1	4700.13	4700,13
09.11.2013	TT401071159 ( том 1 л.д. 195)	60.1	0.3	4700.13	1410,039
06.12.2013	TT401021304 ( том 1201)	60.5	0.148	4700.13	695,619
13.12.2013	ТТ402061093 (том 1л.д. 209)	59.6	0.6	4700.13	2820,078
07.01.2014	TT402041274 ( том 1 л.д. 213)	66.6	2.3	4700.13	10810,299
26.01.2014	TT402141028 ( том 1 л.д. 207)	61.3	2.65	4700.13	12455,345
Итого			17.548		82477, 88

Несмотря на то, что представитель истца не настаивал на взыскании недостачи, исчисленный по поставке металлолома за период нахождения ответчика в очередном отпуске, официальный отказ от иска в материалы дела не представлен, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании недостачи, возникшей при поставке металлолома с отделимым сором в количестве 2,950 тонн на общую сумму 13865, 38 рублей по накладным от ДД.ММ.ГГГГ ( отделимый сор -1.3 т), от ДД.ММ.ГГГГ ( отделимый сор 1.15 т.), от ДД.ММ.ГГГГ ( отделимый сор 0.5 т) ( том 1 л.д. 197,199,205, том 3 л.д. 228) ) отказать за необоснованностью заявленных требований, так как в указанный период времени ФИО6 находился в очередном ежегодном отпуске, что объективно подтверждено приказами о предоставлении работнику очередного отпуска и возложении обязанностей на период его отсутствия ФИО6 на другого работника ( том 3 л.д. 220,221)

Что касается заявленных требований истца о взыскании размера недостачи, возникшей в связи с поставкой металлолома с неотделимым сором, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что процент засоренности ( так называемый неотделимый сор) на конкретную партию лома, применяемый на перерабатывающем комбинате ( грузополучателе) отличается от того, который применяется на промплощадке в ООО « Втормет», поэтому чистый вес на одну и ту же партию лома в ООО « Втормет» и на перерабатывающем предприятии может быть различным.

Так на основании Спецификации Приложение № к договору поставки №153- СТ13\1 от ДД.ММ.ГГГГ процент засоренности безвредными примесями для различных марок металла в договорных отношениях по поставке между ООО Втормет и перерабатывающем предприятием определяется в пределах от 1,5 до 3 процентов ( л.д. 92 том 1 ), тогда как процент засоренности при приемке лома в ООО «Втормет» для физических лиц установлен до 5 %.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, более того, из объяснений представителя истца следует, что указанные проценты засоренности применяются обеими сторонами в безусловном порядке при каждой приемке лома безотносительно того в каком качестве принимается и поставляется лом металла.

С учетом изложенного, сотрудниками ООО «Втормет» в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача определена, как разность (в стоимостном выражении) между фактическим весом лома металлов на площадке и данными бухгалтерского учета. При этом, в основу данных бухгалтерского учета положены данные о весе лома металлов (чистом весе), указанные в приемо- сдаточных актах, в которых неотделимый сор определяется в процентном отношении формально согласно условий договора поставки.

При таком положении суд не усматривает каких-либо виновных действий материально- ответственного лица ФИО6 в возникновении недостачи металлолома, исчисленной по правилам учетной политики обоих предприятий ( грузоотправителя-поставщика и грузополучателя-потребителя ) согласно заключенного договора поставки, по условиям которого количество отсутствующего металлолома ( недостача) определяется как разница между общим весом отгруженного металлолома и чистым весом, исчисленного с применением процента неотделимого сора, в связи с чем в заявленных требованиях к ответчику в указанной части следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ( ТМЦ) по кислороду газообразному в сумме 13336, 14 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период работы на предприятии ФИО6 в подотчет предоставлялись денежные средства путем снятия денежных средств со счета посредством банковской карты для приобретения ТМЦ, в том числе кислорода газообразного.

На основании авансовых отчетов, приложенных к ним копий товарных чеков, производилось списание денежных средств, после чего кислород ставился на подотчет ответчика ( т.3 л.д. 144,148,157,163-164,166-167,171-172,177-178,182-183). В последующем на основании установленной нормы списания при переработке металлолома из одной марки металла в другую производился расчет остатка ТМЦ, числящегося на подотчете ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача кислорода газообразного по подотчету ФИО6 определяется согласно следующего расчета :

Дата, №документа	Приход Кол-во, м3	Приход Сумма	Переработка Вид лома	Переработка Кол-во, т	Норма списания м3	Расход Кол-во,м3	Расход Сумма	Остаток Кол-во, м3	Остаток Сумма
Перемещение №411от30.04.2014 (том 3 л.д. 186,187)	75	3500	5A	10.874	6	65,244	3044,72	9,756	455,28
Авансовый отчет СWLrv000760 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 189)	1260	50400	5A	211.626	6	1269,756	50855,28	О	О
Авансовый отчет CWkrv001131oт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 192)	720	28800	5A	109.673	6	658,038	26321,52	61,962	2478,48
Авансовый отчет CWkrv001526oт ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д. 195)	1290	51600	5A	202.005	6	1212,03	48481,2	139,932	5597,28
Авансовый отчет CWkrv001902oт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 198)	1230	49200	5A	144.785	6	868,71	34748,40	501,222	20048,88
Авансовый отчет CWkrv002215oт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 201)	600	24000	5A	150485	6	902,91	36116,4	198,312	7932,48
Авансовый отчет CWkrv002616oт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 204)	852	35100	5A	32.851	6	197,109	8075,78	853,203	34956,7
Авансовый отчет CWkrv002955 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 207)	816	34000	5A	243.958	6	1463,748	60469,11	205,455	8487,58
Авансовый отчет СWkrv003336 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 210)	870	36250	5A	98.493	6	590,957	24583,08	484,498	20154,52
Авансовый отчет CWkrv000158oT 31.01.2014 ( том 3 л.д. 213) _	750	31250	5A	130.371	6	782,226	32571,9	452,272	18832,62
Требование-накладная CWkrv013359oт ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 217)			5A	2.371	6	14,226	592,37	438,046	18240,25
Требование-накладная CWkrvO 13466 от 18.02.2014 ( том 3 л.д. 216)			5A		6	117,774	4904,11	320,272	13336,14
Итого	8453	344100		1337.492	6	8142,728	330763,87	320,272	133336,14

Расчет недостачи определен на основании представленных документов, в которых приход кислорода газообразного, его расход ответчиком ФИО6 не оспаривался, о чем свидетельствует его личные подписи в материальных отчетах по ТМЦ ( том 3 л.д. 187,189,192,195,198,201,204,207,210,213,216), а также в отчетах по подразделению Промплощадка «Ачинск-2» о расходовании горючего и кислорода на огненную резку металлического лома ( том 3 л.д. 188, 190-191,193-194,196-197,199-200,202-203, 205-206.208-209,211-212,214-215,217-218)

То обстоятельство, что недостача по кислороду газообразному возникла по вине ответчика, подтверждают объяснения ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что 16 баллонов с кислородом газообразным остались на одном из объектов Ачинского АНПЗ при осуществлении работ по заготовке металлолома в октябре- декабре 2013 года. До увольнения ему никто машину по вывозке баллонов не предоставил. В мае 2014 года его попытки вывезти баллоны с кислородом на площадку «Втормет» остались безрезультатными, поскольку ему сообщили, что указанных баллонов с кислородом там уже нет.

Исходя из того, что ФИО6 являлся материально- ответственным лицом, его доводы об отсутствии возможности забрать баллоны с кислородом газообразным, не являются основанием для освобождения от материальной ответственности по утрате вверенного ему имущества.

Доводы ответчика о том, что недостача кислорода газообразного возникла вследствие возврата ему на подотчет металлолома, не принятого на перерабатывающем предприятии за счет применения процента засоренности, суд считает несостоятельными.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. суду показала, что недостача по кислороду газообразному произведена исключительно на основании норм списания кислорода газообразного на количество переработанного металла. Недостача по кислороду газообразному на возвращенный на подотчет ответчика объем металлолома не производится, поскольку отгруженный металл является переработанным, в связи с чем повторная обработка металлолома кислородом не требуется.

На основании изложенного, общая сумма к взысканию составляет 95814, 02+ 13336,14 = 109150, 16 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 5702, 95 руб. (том 1 л.д. 7), которая также подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3074, 42 рублей из расчета (95814,02 – 20000) * 3% + 800 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Втормет» возмещение ущерба 109150 рублей 16 копеек, возврат государственной пошлины 3074 рубля 42 копейки, всего на общую сумму 112224 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В.Гудова