Решение по делу № 33а-3804/2016 от 13.09.2016

33а-3804

Судья: Наговицына О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г. Тамбов

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда

в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2016 года

по административному исковому заявлению Моисеевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 25 мая 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника и обязании возвратить излишне удержанные средства

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 25 мая 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника и обязании возвратить излишне удержанные средства

В обоснование заявленные требований указано, что вступившим в законную силу определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 декабря 2015 года с нее и с Моисеева С.В. были взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей в пользу Журавлевой Н.В. и в сумме *** рублей в пользу Сорокина Н.Е. 25 мая 2016 судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Шубиной С.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на пенсию в размере *** рублей. На основании вышеуказанного постановления управлением Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе из ее пенсии были удержаны *** рублей *** коп., в то время как взысканию подлежало *** рублей. Об удержаниях ей стало известно только 12 июля 2016, и в тот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю Шубиной С.Л. по вопросу возврата излишне удержанных из пенсии денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 25 мая 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в части указания в обжалуемом постановлении подлежащих взысканию денежных средств в размере *** рублей, обязать изменить обжалуемое постановление, указав в нем размер подлежащих взысканию с нее денежных средств в сумме *** рублей. Обязать возвратить излишне удержанные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя прекратить производить удержания денежных средств из пенсии на основании исполнительных производств.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Моисеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Моисеева Н.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Выражает несогласие с выводом суда о возвращении ей излишне взысканных денежных средств в размере *** рублей *** копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП по Тамбовской области от 13 июля 2016 года. Указывает, что данная сумма не была возвращена ни 13 июля 2016 года, когда было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ни 27 июля 2016 года, когда судебным приставом было вынесено аналогичное постановление, которое было направлено в ГУ-УПФ в г. Мичуринске. Полагает, что поскольку два постановления являются одинаковыми, одно из них не может считаться законным. По мнению автора жалобы, постановление от 13 июля 2016 года, предоставленное судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, является подложным документом, поэтому не имеет юридической силы, не может быть положено в основу решения суда и подлежит исключению из административного дела.

Также указывает, что ее права и законные интересы нарушены не только вынесенными постановлениями, но и халатными действиями судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что удержав из ее пенсии денежные средства в размере *** рублей и приняв постановление о возврате *** рублей *** коп., Шубина С.Л. не вынесла постановление о возврате излишне удержанных средств в августе 2016 года в размере *** рублей *** коп..

Кроме того, удержав из пенсии денежные средства в размере 50%, судебный пристав нарушила требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. В данном случае пенсия является ее единственным источником существования, в связи с чем учитывая ее размер, приставом-исполнителем должны были быть обеспечены условия необходимые для нормального существования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 25 мая 2016 г. об обращении взыскания на пенсию должника Моисеевой Н.В.

Согласно ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суду необходимо установить два существенных обстоятельства. Это незаконность оспариваемых действий и то, что эти действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель незаконно обратила взыскание на пенсию Моисеевой Н.В. на сумму *** рублей, тогда как следует из определения суда, сумма *** рублей взыскана в равных долях с Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В.. Следовательно, взысканию с Моисеевой Н.В. подлежала только сумма *** рублей. Излишне взыскано с Моисеевой Н.В. *** рублей *** коп.

Однако, как видно из материалов дела, еще до обращения Моисеевой Н.В. в суд с административным иском, судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 13 июля 2016 года отменил меры обращения взыскания на пенсию должника Моисеевой Н.В., излишне удержанную сумму *** рублей *** коп. ей возвратил, и окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, на момент рассмотрения административного иска Моисеевой Н.В. обстоятельств нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца не существовало.

При таких обстоятельствах суд был вправе и прекратить производство по делу в силу ч.2 ст.225 КАС РФ, в которой прямо указано, что суд вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Н.В. выводов суда не опровергают, аналогичны доводам административного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Ссылка в жалобе на повторное постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шубина С.Л., 27 июля 2016 года она продублировала постановление от 13 июля 2016 года, полагая, что УПФ в г.Мичуринске могло не получить постановление от 13 июля 2016 года и своевременно не возвратить сумму Моисеевой Н.В., а дата на постановлении указывается та, в которую распечатывается постановление. Позже 13 июля 2016 года она не могла вынести постановление, так как в этот же день исполнительное производство в отношении Моисеевой Н.В. было окончено. А, кроме того эти действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают законные права и интересы Моисеевой Н.В.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Моисеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: