Решение по делу № 2-728/2016 ~ М-621/2016 от 11.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года

№ 2- 728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                        30 мая 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием:

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Шияновой А.В. - адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Царегородцевой И.В., Царегородцевой Л.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царегородцевой И. В., Царегородцевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

и иску третьего лица с самостоятельными требования на предмет спора - Шияновой А. В. к Царегородцевой И. В., Царегородцевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Царегородцевой И. В., Царегородцевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Шмаков В.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Царегородцевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в общей сумме 578 687,49 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останиным А.Н. в отношении должника Царегородцевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что Царегородцева И.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и узнав о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> своей матери – Царегородцевой Л.В. на основании договора купли-продажи. Однако по имеющимся сведениям она продолжает единолично владеть и пользоваться данным автомобилем. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства Hyundai Elantra, заключенная между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В. является недействительной в силу мнимости, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия купли-продажи. Целью сделки является уклонение Царегородцевой И.В. от погашения задолженности по исполнительному производству и желание избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения долга перед Банком у Царегородцевой И.В. не имеется, поэтому указанная сделка нарушает права взыскателя на исполнение решения суда и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, ПАО «Сбербанк России» просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль <данные изъяты> в собственность Царегородцевой И.В.

Ответчик Царегородцева И.В. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признала, указав, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой. С <данные изъяты> она находилась в тяжелом материальном положении: у нее имелись долги по кредитным договорам, заключенным с различными банками, а также перед Шияновой А.В. Кроме того у нее имелся долг перед ее матерью - Царегородцевой Л.В., последняя давала ей взаймы 150 000,00 руб. по устному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из службы судебных приставов. Ее известили о необходимости прибыть в Алапаевский отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии в отношении нее исполнительного производства не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ прибыть в службу судебных приставов она не смогла, так как была занята на работе. Для погашения имеющихся у нее долгов она решила продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Об этом узнала ее мать и сообщила, что хочет купить у нее автомобиль при условии, что в счет покупной цены будет зачтена ее сумма долга, а часть стоимости автомобиля она заплатит ей наличными. Для нее было главным получить деньги, чтобы отдать часть долгов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они с матерью подписали договор купли-продажи. Она передала матери ключи и документы от машины, мать передала ей 60 000,00 руб. наличными. Данными деньгами она погасила часть долгов. Сделка состоялась. Автомобиль был передан ее матери - Царегородцевой Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ней в органах ГИБДД. При этом сведений о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в ГИБДД не имелось, иначе автомобиль бы не зарегистрировали за новым собственником. Автомобиль необходим ей для работы, поэтому с разрешения матери она использовала его в служебных целях. В договор ОСАГО по согласию матери она включена, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Она продала автомобиль, не зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Целью сделки было ее намерение получить деньги за автомобиль и отдать долги. Эта цель была достигнута. Поэтому заявления истца о мнимости сделки являются необоснованными. Тот факт, что после отчуждения имущества она, с согласия нового собственника, иногда пользуется им, сам по себе не является достаточным фактом для квалификации данной сделки как мнимой. Рыночная стоимость ее автомобиля составляет около 250 000,00 руб. Цена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 60 000,00 руб., так как при заключении договора подразумевалось, что за автомобиль мать прощает ей долг в сумме 150 000,00 руб. и 60 000,00 руб. передает наличными. Также в ходе судебного разбирательства ответчик Царегородцева И.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она передала в залог Шияновой А. В. в обеспечение исполнения ее обязательства по возврату долга в сумме 100 000,00 руб., который она получила по договору займа, заключенного между ней и Шияновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога, который был заключен между ней и Шияновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, она могла пользоваться автомобилем и полагала, что вправе продать его, так как часть вырученных от продажи денег она была намерена отдать именно Шияновой А.В. Шияновой А.В. о продаже автомобиля она не сообщила. Мать о том, что транспортное средство находится в залоге, также не знала.

Ответчик Царегородцева Л.В. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, являлась реальной, так как она хотела помочь дочери погасить долги и получить за это ее автомобиль. Дочь ей должна 150 000,00 руб. Она передала дочери за автомобиль еще 60 000,00 руб. наличными. Автомобиль <данные изъяты> дочь передала ей после подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Транспортное средство хранится у нее во дворе по <адрес>. Ее дочь зарегистрирована по этому же адресу, но фактически там не проживает. Дочь пользуется автомобилем по работе, когда ей это необходимо, так как она должна отдавать ей долг, она вписала ее в страховой полис ОСАГО, как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. Она (Царегородцева Л.В.) прав на управление транспортным средством не имеет, однако уже записалась в автошколу, чтобы пройти обучение и получить водительское удостоверение. О том, что транспортное средство, приобретенное у дочери, находится в залоге у Шияновой А.В. ей было не известно.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями на предмет спора, на стороне истца, Шиянова А.В., которая также предъявила к ответчикам требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Архиповой Е.В.

Представитель третьего лица Шияновой А.В., Архипова Е.В. в судебном заседании иск Шияновой А.В. поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой А.В. и Царегородцевой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шиянова А.В. передала Царегородцевой И.В. в долг 100 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, что подтверждается распиской ответчика Царегородцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В день, установленный для возврата долга, заемщик Царегородцева И.В. сообщила Шияновой А.В., что долг вернуть не может и просила установить ей новый срок для возврата займа. Они договорились перенести срок платежа на ДД.ММ.ГГГГ и, с целью дополнительного обеспечения обязательств по возврату займа, заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Царегородцевой И.В. Договор залога был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В. возвратила Шияновой А.В. часть долга в сумме 30 000,00 руб., сообщив, что вернуть остальной долг она не может. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Шияновой А.В. еще 9 000,00 руб. и больше платежей в счет возврата долга не производила. В конце апреля Царегородцева И.В. сообщила Шияновой А.В., что ее автомобиль хочет забрать Сбербанк. Так она узнала о наличии в производстве Алапаевского городского суда настоящего дела. О продаже автомобиля, находящегося в залоге, Шиянова А.В. не знала. Согласия на совершение сделки не давала. Покупатель Царегородцева Л.В. не может являться добросовестным приобретателем имущества. Шиянова А.В., также, как и банк, считает указанную сделку недействительной в силу мнимости, так как машина из владения Царегородцевой И.В. не выбывала, она регулярно видела ее на этой машине после совершения сделки. Учитывая, что займ не возвращен, Шиянова А.В. имеет намерение обратить взыскание на спорный автомобиль и имеет преимущественное перед другими взыскателям право на это, поэтому также просит признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного автомобиля Hyundai Elantra в собственность Царегородцевой И.В.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Останин А.Н. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» поддержал, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Царегородцевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 578 687,49 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Царегородцевой И.В. Однако ввиду технического сбоя в программе указанное постановление не было доставлено в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ начальник Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкин Е.А. в рамках проверки исполнительных производств позвонил Царегородцевой И.В. по телефону, сообщил ей об имеющейся задолженности по исполнительному производству и необходимости прибыть в Алапаевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности и проведении исполнительных действий. Также он сообщил должнику, что в случае неисполнения требований исполнительных документов, судебные приставы вправе обратить взыскание на имеющееся у нее имущество. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени должник Царегородцева И.В. в отдел судебных приставов не явилась, на звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцева И.В., зная, что является должником по исполнительному производству, и в отношении нее могут быть приняты меры принудительного исполнения судебного решения, продала принадлежащий ей автомобиль своей матери – Царегородцевой Л.В., хотя при этом продолжает пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В. приехала в Алапаевский отдел УФССП на проданном автомобиле лично, он составил акт описи и ареста указанного имущества. О том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Шияновой А.В. ответчик ему не сообщала. О наличии договора залога он услышал впервые в судебном заседании по настоящему делу. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, так как совершена должником с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания и сохранить автомобиль для своего личного использования.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Алапаевский» Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Царегородцева И.В. продала автомобиль Царегородцевой Л.В. Регистрация автомобиля за Царегородцевой Л.В. произведена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К отзыву приложены документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").     Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского о кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, которым с Царегородцевой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574 216,41 руб. и судебные расходы в сумме 4 471,08 руб., всего 578 687,49 руб. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника Царегородцевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту постоянного жительства должника – в <адрес>. В ходе исполнения судебного постановления было установлено наличие в собственности должника имущества, на которое может быть обращено взыскание - автомобиля <данные изъяты>. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Из материалов исполнительного производства №-ИП и объяснений судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов начальник Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кургузкин Е.А. со служебного телефона позвонил должнику Царегородцевой И.В. и сообщил ей о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по факту взыскания кредитных платежей, а также известил о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. Кроме того было сообщено, что в случае уклонения от исполнения судебного решения, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, связанные с арестом имущества. Ответчик Царегородцева И.В. факт состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с работником службы судебных приставов-исполнителей не оспаривает. Ее доводы о том, что в этом телефонном разговоре ей не сообщалось о наличии долга и исполнительном производстве, опровергаются текстом телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д. 85). Доводы Царегородцевой И.В. о том, что она не имеет представления о порядке исполнения исполнительных документов и впервые является должником по исполнительному производству опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., который пояснил, что в Алапаевском отделе УФССП в отношении Царегородцевой И.В. имелись ранее и имеются в настоящее время иные исполнительные производства, а также данными с сайта УФССП России. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. следует и Царегородцевой И.В. не оспаривается, что по вызову начальника Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ответчик в службу судебных приставов не явилась. Доказательств уважительности причин своей неявки судебному приставу-исполнителю не представила. При этом в течение нескольких дней после того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В. по договору купли-продажи продала принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер О 580 АХ96 свой матери Царегородцевой Л.В. за 60 000,00 руб.(л.д. 38)По сведениям ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Царегородцевой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Копия договора купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Царегородцевой И.В. и покупателем Царегородцевой Л.В. представлена ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в материалы дела (л.д. 42).

Из объяснений Царегородцевой И.В. следует, что рыночная стоимость ее автомобиля составляет около 250 000,00 руб.

Вместе с тем продажная цена автомобиля в оспариваемом договоре указана в размере 60 000,00 руб., что значительно ниже рыночной стоимости проданного имущества.

Доводы ответчиков о том, что фактически автомобиль продан за 210 000,00 руб., так как в счет его стоимости Царегородцева Л.В. простила дочери долг в сумме 150 000,00 руб. ничем не подтверждены. А стоимость 210 000,00 руб. также не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, Царегородцева Л.В. в судебном заседании прояснила, что не считает долговые обязательства дочери перед ней прекратившимися, так как дочь все-таки должна отдать ей долг.

Также судом установлено, что после передачи права собственности на автомобиль по вышеуказанной сделке Царегородцевой Л.В., фактически имущество осталось во владении Царегородцевой И.В.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Царегородцевой Л.В., из которых следует, что автомобиль нужен дочери по работе, поэтому после его покупки она не запрещала дочери его использовать, для того, чтобы не потерять заработок и иметь возможность отдавать долги.

Сама Царегородцева Л.В. прав на управление транспортным средством не имеет и доказательств принятия мер к их получению суду не представила. Единственным лицом, которое после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, допущено к управлению автомобилем по условиям договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Царегородцевой Л.В. и ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ является Царегородцева И.В. (л.д. 101).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. следует, что после получения постановления о принудительном приводе в Алапаевский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева И.В. приехала на проданном ею автомобиле <данные изъяты>. Все документы на автомобиль находились у должника Царегородцевой И.В. Он составил акт описи и ареста указанного транспортного средства. О передаче имущества в залог Шияновой А.В. Царегородцева И.В. ему не сообщала, договор залога не предъявляла (л.д.91-95).

Из алфавитной карточки на Царегородцеву И.В., представленной ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» следует, что ответчик Царегородцева И.В. после отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, допущенные ею при управлении автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям сторон, спорный автомобиль хранится по месту постоянного жительства Царегородцевой И.В. – в городе Алапаевске, по <адрес>.

Исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что сделка купли-продажи автомобиля между взаимозависимыми лицами Царегородцевой И.В. и ее матерью Царегородцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Действия ответчика Царегородцевой И.В. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющем цель - уклонение от исполнения судебного решения, вынесенного в пользу ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В. является мнимой, т.е. ничтожной сделкой.

В результате совершения указанной сделки, ПАО «Сбербанк России» утрачена возможность исполнить судебное решение за счет стоимости указанного имущества, а материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что другого имущества для погашения долга по кредиту у ответчика Царегородцевой И.В. не имеется и каких-либо мер к добровольному погашению долга перед истцом ответчиком не принималось, то есть в результате оспариваемой сделки нарушены права Банка на исполнение решения суда.

Иным способом, кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки, защитить права взыскателя – ПАО «Сбербанк России» невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела залогодержатель спорного имущества Шиянова А.В. требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляет, а в дальнейшем обязательство, обеспеченное залогом, может быть изменено или прекращено, суд, с целью защиты прав взыскателя, не являющегося залогодержателем спорного имущества, учитывая, что вопрос об обращении взыскания на спорное имущество перед судом не ставится, считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России»: признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царегородцевой И. В. и Царегородцевой Л. В.. Возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность Царегородцевой И. В., обязав ее возвратить Царегородцевой Л.В. уплаченные за указанное имущество денежные средства в сумме 60 000,00 руб.

При этом запись о регистрации транспортного средства за Царегородцевой Л. В., произведенная органами ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» на основании недействительного договора купли-продажи, подлежит аннулированию. А запись о регистрации автомобиля за Царегородцевой И. В. – восстановлению.

Аналогичные исковые требования – о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В., заявленные третьим лицом Шияновой А.В., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, так как гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав залогодержателя при отчуждении предмета залога без его согласия. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обратить взыскание на предмет залога при неисполнении обеспеченного залогом обязательства возможно и при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае для Шияновой А.В. не является единственно возможным способом защиты ее права, как залогодержателя спорного имущества.

Поэтому, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск третьего лица Шияновой А.В. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в том числе состоят из расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ПАО «Сбербанк России» к Царегородцевой И.В. и Царегородцевой Л.В. удовлетворены, поэтому расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях – по 3000,00 руб. с каждой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой И. В. и Царегородцевой Л. В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить автомобиль <данные изъяты>, в собственность Царегородцевой И. В., обязать Царегородцеву И. В. возвратить Царегородцевой Л. В. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи в сумме 60 000,00 руб.

Взыскать с Царегородцевой И. В. и Царегородцевой Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 6000,00 руб., в равных долях – по 3 000,00 руб. с каждой.

Шияновой А. В. в удовлетворении иска к Царегородцевой И. В. и Царегородцевой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                     О.Ф. Зубарева