Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8300/2012 от 05.09.2012

№ 4г/2-8300/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 сентября 2012 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Какалия М.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис» к Какалия М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Какалия М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года постановлено:

-взыскать с Какалия М.М. в пользу ЗАО РСФ «Ремстройсервис» задолженность за жилищно-коммунальные платежи в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей;

-в остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Какалия М.М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО РСФ «Ремстройсервис» исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно: должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Какалия М.М. является собственником квартиры «…», в которой зарегистрирована по месту жительства; кроме того, Какалия М.М. является собственником одной комнаты в коммунальной квартире №104, расположенной в этом же доме.

ЗАО РСФ «Ремстройсервис» является управляющей организацией и в соответствии с возложенными на него обязанностями предоставлял ответчику необходимые жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

Какалия М.М. длительное время начиная с января 2006 года по июнь 2011 года не оплачивала жилье и коммунальные услуги; в дальнейшем Какалия М.М. произвела частичное погашение названной задолженности.

Какалия М.М. является собственником вышеуказанных жилых помещений, в связи с чем на неё распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем настоящий иск является правомерным и подлежит частичному удовлетворению с одновременным снижением размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку Какалия М.М. произвела частичную оплату за весь период задолженности с 01 января 2006 года по 01 июня 2011 года, постольку эти действия по погашению задолженности должны быть расценены в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, что означает перерыв течения срока исковой давности, который, тем самым, является не пропущенным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что частичная оплата Какалия М.М. задолженности свидетельствует о признании ею долга только в отношении обязанности по оплате коммунальных платежей, но не платежей за содержание и ремонт жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153-154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги представляют собой взаимосвязанные и взаимообусловленные элементы общей и единой обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем частичное погашение собственником задолженности по коммунальным платежам по своей правовой природе указывает на совершение действий, свидетельствующих о признании собственником именно общего долга за содержание его имущества, состоящего из платы за жилье и коммунальные услуги.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что ЗАО РСФ «Ремстройсервис» оказывает Какалия М.М. ненадлежащие слуги по содержанию и ремонту жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, так как получили исчерпывающую оценку в определении судебной коллегии, которая является обоснованной.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Какалия М.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Какалия М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО РСФ «Ремстройсервис» к Какалия М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев