Решение по делу № 12-470/2021 от 23.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                        29 июля 2021 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овсянникова О.В., действующего в интересах Ананьевой на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут в районе <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Овсянников О.В., действующий в интересах Ананьевой Т.К., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что судья не принял во внимание явное несоответствие во времени составления протоколов, отсутствие понятых при проведении процедуры освидетельствования, а также отсутствие надлежащей подготовки врача-нарколога.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ананьева Т.К., её защитники Овсянников О.В. и Казаков Е.В., не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не заявили. Почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства каждого, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Ананьева Т.К., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут в районе <адрес> микрорайона 3 <адрес> края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

            Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7); справкой врача психиатра-нарколога (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №(л.д.9); видиозаписями (л.д.25, 85).

При таких данных, вина Ананьевой Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника Овсянникова О.В. о том, что все действия сотрудники ГИБДД проводили без участия понятых, судья не принимает, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано сотрудниками ГИБДД МО МВД «Ачинский».

Доводы защитника Овсянникова О.В. о том, что отсутствовала надлежащая подготовка врача-нарколога, судья не принимает, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также согласно справке главного врача КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» врач психиатр-нарколог Проскурин В.В. прошел обучение в ККНД в 2015 году (л.д. 9, 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьевой по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Овсянникова О.В., действующего в интересах Ананьевой Т.К., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                   В.В.Антипов