Решение по делу № 2-3985/2015 ~ М-3484/2015 от 11.08.2015

2-3985(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной ТВ к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании недействительным в части договора уступки права требования, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании исключить недостоверные сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) о признании недействительной сделки по передаче персональных данных, договора об уступке права требования, исключении сведений о задолженности из кредитной истории, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2008 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 50000 руб., возврат кредита ею произведен в полном объеме с октября 2008 г. по ноябрь 2012 г., платежи производились согласно графикам платежей. После предъявления требования о возврате комиссии по кредитному договору, 27.05.2011 г. между нею и Банком было заключено мировое соглашение об исключении ежемесячной комиссии, составлено дополнительное соглашение к кредитному договору и новый график платежей, при этом специалист Банка подтвердил отсутствие у нее просроченной задолженности на этот момент. Но после этого сотрудники службы безопасности стали ей звонить, требовать погашения задолженности, передавали через соседей памятку с требованием о погашении долга. В феврале 2014 г. был ликвидирован дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Ачинске, где она работала, она в поисках работы обращалась в другие банки, где ей отказывали из-за сведений в кредитной истории о задолженности по кредитному договору ей было отказано в трудоустройстве, предлагали представить справку из Банка, что отсутствует непогашенная задолженность, однако ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в справке указал наличие просроченной задолженности. 19.09.2014 г. Банк передал ее задолженность по кредитному договору ООО «Аргумент», которое 05.06.2015 г. ей направило требование о погашении задолженности в сумме 2047, 89 руб., в случае непогашения, будет обращение в суд за взысканием долга и иных сумм, связанных с этим. В настоящее время у нее имеются кредитные обязательства перед другими банками, по которым она пыталась рефинансировать долги и погашать кредитную задолженность в один банк, но в этом ей было отказано. Также она обратилась в ООО «Компания кредитный ресурс» за помощью по рефинансированию кредитных обязательств и быть гарантом в этом вопросе, заключен договор, но при проверке ее кредитной истории выявлена просроченная задолженность по кредитному договору от 08.10.2008 г. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за 61 мес., в помощи ей было отказано, в связи с чем, полагает она потеряла возможность рефинансирования с меньшим процентом по кредиту, с меньшими платежами по кредиту в один банк и понесла убытки, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела Сметанина Т.В. уточнила предмет исковых требований, предъявила их к ответчикам ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Аргумент» о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» от 19.09.2014 г. в части уступки прав требований задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 г., заключенному ею с ОАО «БАНК УРАЛСИБ», признании задолженности по указанному кредитному договору отсутствующей, обязании ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратиться в бюро кредитных историй с заявлением об исключении из кредитной истории Сметаниной Т.В. недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д.104).

В судебное заседание истец Сметанина Т.В., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, не явилась из-за временного проживания в связи работой в г. Красноярске, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что из-за закрытия в г. Ачинске офиса ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и отсутствии для последующих платежей информации, она произвела несколько платежей через другой банк и сумма по кредиту поступила позже, о начислении за это неустойки она не знала. Затем она обратилась к банку за возвратом ежемесячной комиссии, которая была отклонена Банком, поэтому она обращалась в суд, определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение с Банком, по которому уплаченная комиссия в общей сумме 10500 руб. подлежала зачету в счет основного долга по кредитному договору от 08.10.2008 г. После этого с Банком было заключено дополнительное соглашение, в нем была определена оставшаяся сумма долга по кредиту и новый график платежей. При этом специалист Банка, посмотрев их базу, сказала, что иной задолженности по кредитному договору у нее нет. По данному графику она внесла все платежи с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г., получила выписку по счету, в которой никакой задолженности не усматривалось и решила, что отношения по этому договору прекратились. Однако в 2014 г. Банк ее известил об уступке прав требований к ней по этому кредитному договору ООО «Аргумент», указывая, что имеется задолженность, затем стали поступать требования ООО «Аргумент», с чем она не согласилась и предложила им обратиться в суд, но вместо этого об этой задолженности внесли сведения в ее кредитную историю. В результате этого были нарушены ее права, она не смогла рефинансировать задолженность в одном банке по нескольким кредитным договорам, не смогла трудоустроиться по месту жительства, и вынуждена временно работать в Красноярске, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований, в том числе на компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве представитель Жулаев Р.Л., действующий по доверенности от 22.12.2014 г. (л.д.167-169), против исковых требований возражал, указав, что в период действия кредитного договора от 08.10.2008 г. Сметаниной Т.В. неоднократно нарушались условия возврата задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, по которому на 19.09.2014 г. задолженность по основному долгу составила 1473,88 руб., по процентам 574,01 руб. По договору от 19.09.2014 г. Банк уступил право требования задолженности со Сметаниной Т.В. ООО «Аргумент», являющееся в настоящее время кредитором. Законом предусмотрена уступка права требования без согласия должника, если иное не установлено законом или договором. Кредитный договор от 08.10.2008 г. ограничений на уступку не содержит. В обязательствах заемщика не имеет значения личность займодавца, требование по возврату кредита не связано неразрывно с личностью кредитора, поэтому оснований признавать договор уступки недействительным нет. Также необоснованные требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. В период действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия возврата кредита. Условия дополнительного соглашения не устанавливали, что начисленная в связи с неисполнением обязательств неустойка подлежит списанию. Графиком только установлен порядок возврата основного долга и процентов. Начисленная неустойка была списана банком при заключении договора уступки прав (требований). На момент уступки согласно расчету задолженность по кредитному договору имелась. Содержащиеся в кредитной истории сведения по кредитному договору соответствуют действительности, поскольку Сметанина Т.В. действительно нарушала порядок исполнения обязательств по кредитному договору. Требование о возмещении морального вреда производно от требования о признании долга по кредитному договору отсутствующим, поэтому не подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявленный размер компенсации является завышенным, основания для возмещения морального вреда несостоятельные, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Аргумент», надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Хакимова Г.Н., действующая по доверенности от 24.08.2015 г. (л.д.201), против исковых требований возражала, заявив о законности и действительности договора уступки права требований от 19.09.2014 г., поскольку Банк передал имеющуюся задолженность Сметаниной Т.В. по кредитному договору от 08.10.2008 г., что подтверждено документами Банка, поэтому общество не нарушало прав Сметаниной Т.В. и в удовлетворении ее требований следует отказать (л.д.174-177).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сметаниной Т.В. с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления, 08.10.2008 г. между Сметаниной Т.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №3900-773/О2257 на сумму 50 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до 30.09.2013 г. (л.д.60-65).

Согласно графику платежей, составленному сторонами кредитного договора, заемщиком Сметаниной Т.В. подлежало уплате в счет погашения основного долга и процентов по 1671,91 руб. ежемесячно 30-31 числа каждого месяца (л.д. 66-67).

Факт выдачи ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику кредита подтверждается выпиской по счету Сметаниной Т.В. с данными о зачислении на счет 50 000 руб.

В период действия кредитного договора Сметанина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске с иском к Банку о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,7 % от суммы кредита недействительным, взыскании уплаченной комиссии в сумме 10500 руб.

Определением мирового судьи от 27.05.2011 г. было утверждено мировое соглашение сторон по делу от 27.05.2011 г., по которому из кредитного договора исключается пункт о взимании спорной комиссии, Банк засчитывает истцу уплаченные в качестве комиссии 10500 руб. в счет основного долга по кредитному договору (л.д.11-12, 13-14).

На основании достигнутого соглашения, 22 июля 2011 г. между сторонами кредитного договора было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого исключен из кредитного договора от 08.10.2008 г. п. 1.6., изменены срок возврата кредита до 30.11.2012 г. и график платежей, по которому с июля 2011 г. по ноябрь 2012 г. Сметанина Т.В. уплачивает аннуитетные платежи по 1321, 91 руб. ежемесячно 30-31 числа каждого месяца (л.д.15, 16).

Согласно графику платежей, составленному к дополнительному соглашению, остаток задолженности по кредиту заемщика Сметаниной Т.В. составляет 17619,02 руб.

Из представленной выписки по счету усматривается, что Сметаниной Т.В. производились платежи по возврату кредита строго по графику, за исключением нескольких платежей в 2009 г., когда по пояснениям истца, без извещения от кредитора, из-за закрытия офиса в г.Ачинске Банка, она не смогла производить платежи по возврату кредита в терминале Банка.

В связи с поступлением денежных средств не 30-31 числа каждого месяца, а 03.08.2009 г., 01.09.2009 г., 02.11.2009 г., Банком была начислена неустойка 01.09.2009 г. – 25,90 руб., 02.11.2009 г.- 365,86 руб., которые были Банком погашены из поступивших на счет заемщика денежных средств по возврату кредита, в соответствии с установленным п. 3.5 кредитного договора порядком направления денежных средств на погашение, но противоречащим ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Помимо этого ежемесячно Банком взималась с заемщика Сметаниной Т.В. несоответствующая закону комиссия по 350 руб.

После заключения мирового соглашения и дополнительного соглашения к кредитному договору, был составлен новый график платежей по возврату кредита, определивший задолженность Сметаниной Т.В. по данному кредитному договору в сумме 17619, 02 руб., данная сумма долга с учетом начисленных процентов в общей сумме 2815,23 руб. подлежала уплате заемщиком по ноябрь 2012 г. При этом, в графике не содержится необходимых платежей по погашению долга по начисленной неустойке в каком- либо размере. Из пояснений истца также следует, что специалист, занимавшийся подготовкой дополнительного соглашения и графика, сообщила, что иная задолженность Сметаниной Т.В. по кредитному договору в базе Банка не усматривается.

Согласно выписке по счету Сметаниной Т.В., платежи ею производились ранее дат м в суммах, определенных графиком. При этом, в первый платеж по новому графику 27.07.2011 г., произведенный заемщиком без нарушения срока платежа, Банком производится погашение неустойки в сумме 834, 23 руб. за несвоевременную уплату кредита и процентов, в нарушение ст. 319 ГК РФ, поскольку основной долг в сумме 971,04 руб., согласно графику, не погашается, также была погашена задолженность по процентам в 487, 77 руб. В результате этих операций Банка, оплата сумм по новому графику стала засчитываться заемщику с просрочкой на 1 мес., однако при внесении окончательного платежа по графику 16.11.2012 г. в сумме 254,73 руб. Банк, представив заемщику выписку по счету по состоянию на 09.01.2013 г., не указал какую-либо задолженность по кредитному договору. С момента окончания платежей по графику в ноябре 2012 г. требований об уплате задолженности не предъявлял (л.д. 218-224).

19.09.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО «Аргумент» все права, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение №1 к договору) и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойки и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (л.д.110-117).

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передано ООО «Аргумент» право требования задолженности в сумме 2047,89 руб. по кредитному договору, заключенному со Сметаниной Т.В., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 1473,88 руб., по процентам 574,01 руб., задолженность по неустойке не передавалась (л.д.122-124).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, ни в заявлении на заключение кредитного договора, ни в кредитном договоре не содержится согласования Банком с заемщиком Сметаниной Т.В. права полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, лишь указано в п. 7.4 договора, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе предоставлять информацию о данных фактах третьим лицам, заинтересованным в получении такой информации (л.д.63).

Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сметаниной Т.В. не согласовывалось условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, тем более возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор, Сметанина Т.В. не соглашалась с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу.

Учитывая, что в кредитном договоре стороны не согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования к Сметаниной Т.В. по договору от 19.09.2014 г. в данном случае нарушает нормы действующего законодательства и права потребителя Сметаниной Т.В., а договор об уступке прав (требований) от 19.09.2014 г. в части передачи ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ООО «Аргумент» задолженности Сметаниной Т.В. по кредитному договору от 08.10.2008 г. является недействительным.

После получения от службы безопасности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору без указания данных кредитного договора и размера задолженности (л.д.17), 07 апреля 2014 г. Сметанина Т.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 г., выплаченной ею в 2012 г. с приложением документов об оплате (л.д.23).

10.04.2014 г. Банком оформлена справка, в которой со ссылкой только на условия кредитного договора от 08.10.2008 г., без измененных условий дополнительным соглашением от 22.07.2011 г., сообщено, что по состоянию на 09.04.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 1473,88 руб., задолженность по процентам 443,03 руб., задолженность по неустойке – 16926,34 руб. (л.д.24).

26 сентября 2014 г. Банк уведомил Сметанину Т.В. о состоявшейся уступке прав (требований) 19.09.2014 г. ООО «Аргумент», в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 г. по основному долгу в сумме 1473,88 руб., по процентам в сумме 574,01 руб., где предложено погасить данную задолженность новому кредитору (л.д.25).

11.03.2015 г. ООО «Аргумент» направило истцу уведомление об уступке обществу права требования к Сметаниной Т.В. задолженности по кредитному договору с Банком, возможности проведения реструктуризации долга, а также 27.03.2015 г. предъявило Сметаниной Т.В. досудебную претензию, в которой предложило в срок до 10.04.2015 г. погасить задолженность в сумме 2047,89 руб., помимо этого 05.06.2015 г. направило требование о погашении с установленным сроком для добровольного погашения до 20.06.2015 г. (л.д.18-20).

Вместе с тем, истец Сметанина Т.В. задолженность по кредитному договору не признала, сумму в счет погашения не вносила, как Банку, так и новому кредитору, просит признать в судебном порядке отсутствующей.

Суд полагает данное требование истца обоснованным, поскольку из представленных сторонами доказательств наличие задолженности также не усматривается.

Так из произведенного Банком расчета исковых требований к Сметаниной Т.В. по кредитному договору от 08.10.2008 г. по состоянию на 19.09.2014 г. следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 1473,88 руб., по процентам – 574,01 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит сведениям выписки по счету заемщика Сметаниной Т.В., а также графику к дополнительному соглашению от 22.07.2011 г., согласно которому задолженность по кредиту на эту дату составляет 17 619,02 руб., тогда как по данным расчета, после проведения зачета в счет оплаты основного долга уплаченной комиссии, задолженность определена в 18 590,06 руб. (л.д.70-76). При этом в расчете для определения задолженности по кредитному договору признана погашенной неустойка за период с 01.09.2009 г. по 29.08.2011 г. в сумме 2573,66 руб., но погашение неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ в расчете не усматривается.

Помимо этого, судом учитывается, что первоначальным кредитором в период действия кредитного договора и до уступки прав, требования о погашении задолженности по кредитному договору, включающие в себя задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, не предъявлялись.

Таким образом, суд считает установленным отсутствие задолженности у Сметаниной Т.В. по кредитному договору от 08.10.2008 г., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сметаниной Т.В.

В соответствии с п.1, 3 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 6 ФЗ «О кредитных историях», кредитные отчеты предоставляются субъекту кредитной истории по его запросу в одной из двух форм: 1) в письменной форме, заверенной печатью бюро кредитных историй и подписью руководителя бюро кредитных историй или его заместителя; 2) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации или иным аналогом собственноручной подписи руководителя либо иного уполномоченного лица бюро кредитных историй.

Как предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» определено содержание кредитной истории, в том числе, информация о субъекте кредитной истории с указанием его фамилии, имени, отчества, а также иных данных, информация об источнике формирования кредитной истории. В состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

Как следует отзыва и отчета, представленного Банком, кредитная история Сметаниной Т.В. содержится в следующих бюро кредитных историй: ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Бюро кредитных историй Экспириан-Интерфакс», где имеется информация об истце как о получателе кредита по договору от 08.10.2008 года. В кредитной истории Сметаниной Т.В. до настоящего времени содержится предоставленная ответчиком информация о том, что у Сметаниной Т.В. имеется просроченная задолженность по кредитным обязательствам в сумме 22 386 руб. (л.д.156-166, 203-217

Представитель ответчика Банка, указывая в отзыве на наличие задолженности у Сметаниной Т.В. в иной сумме, чем в кредитной истории, тем самым подтверждает тот факт, что в кредитной истории истца содержится недостоверная информация о ее задолженности по кредитным обязательствам перед этим банком. Тем не менее, ответчик не представил доказательств своего обращения с заявлением во все бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю истца, об исключении из ее кредитной истории недостоверных сведений о размере задолженности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» (в ранее действовавшей редакции), кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» (в редакции Закона от 28.06.2014 г.), кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Статьей 8 ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Вместе с тем, согласно отзыву представителя Банка, данный кредитор намерений устранить недостатки в кредитной истории Сметаниной Т.В. в добровольном порядке не высказал, указав на наличие задолженности по кредитному договору, до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены Банком, и до настоящего времени право истца на наличие надлежащей и достоверной информации в ее кредитной истории не восстановлено, в связи с чем, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность обратиться в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ОАО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Бюро кредитных историй Экспириан-Интерфакс» с заявлением об исключении из кредитной истории Сметаниной Т.В. недостоверных сведений о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору №3900-773/О2257 от 08.10.2008 г., заключенному ею с Банком, поскольку в такой сумме задолженность по данному кредитному договору у истца не существует.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, как было указано выше, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает основания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, и, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые Сметаниной Т.В. меры для устранения нарушения свои прав как потребителя, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу Сметаниной Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

Всего с Банка в пользу Сметаниной Т.В. подлежит взысканию 10 000 + 5 000 = 15 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Сметаниной Т.В. удовлетворить частично, признать недействительным договор об уступке прав (требований), заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» в части уступки прав требований к заемщику Сметаниной Т.В. по кредитному договору от 08.10.2008 г., признать отсутствующей задолженность по данному кредитному договору, обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подать заявление в бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории Сметаиной Т.В. задолженности по кредитному договору от 08.10.2008 г., взыскать с Банка в пользу Сметаниной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ООО «Аргумент» в пользу муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 рублей, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - 1050 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сметаниной Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 19 сентября 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент», в части уступки прав требований к заемщику Сметаниной ТВ, вытекающих из кредитного договора № 3900-773/О2257 от 08 октября 2008 года, заключенного между Сметаниной ТВ и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Признать отсутствующей задолженность заемщика Сметаниной ТВ по кредитному договору № 3900-773/О2257 от 08 октября 2008 года, заключенному между Сметаниной ТВ и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Обязать Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Открытое акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Закрытое акционерное общество «Бюро кредитных историй Экспириан-Интерфакс» с заявлением об исключении из кредитной истории Сметаниной ТВ, года рождения, уроженки г. Ачинска, Красноярского края, недостоверных сведений о наличии у Сметаниной ТВ просроченной задолженности по кредитному договору №3900-773/О2257 от 08 октября 2008 года, заключенному между Сметаниной ТВ и Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Сметаниной ТВ компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко