Решение по делу № А36-431/2009 от 07.09.2010

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         г.  Липецк                                                                    Дело № А36-431/2009

«7» сентября 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2010 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:

судьи Зюзина А.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Васильевича     

к  ЗАО «Промстрой»

о  взыскании 2 254 415 руб.    

при участии в заседании      

от истца: Бороздин С.В. по доверенности от 04.03.2010 г.

от ответчика: Паринов Д.В. по доверенности от 18.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах по договору на долевое участие в строительстве № 46 от 19.02.2004 г.

В судебном заседании 14 января 2010 г. истец уточнил требования (изменил предмет иска) и просил взыскать с ответчика 1517056 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены по договору, а для подтверждения обоснованности данной суммы заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по оценке  стоимости работ на устранение недостатков.

После проведения экспертизы и на основании ее выводов, истец увеличил требования до 2254415 руб.

Увеличение исковых требований судом принято, и спор рассматривается на сумму 2254415 руб.

Требования заявлены на основании п.1 ст.723 ГК РФ.

Ответчик требования истца в заявленном размере оспорил и готов был заключить мировое соглашение на сумму 1517056 руб.

В судебном заседании с 25.08.2010г. по 31.08.2010г. до 16 часов объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с выводами экспертизы и предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание было продолжено, но стороны не нашли мирный путь урегулирования спора, поэтому дело рассмотрено по существу.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Рябцев О.В. и ЗАО «Промстрой» 19.02.2004г. заключили договор № 46 на долевое участие в строительстве жилого дома №2 по ул. Неделина в г. Липецке, с дополнительными соглашениями к нему от 05.09.2005г., от 23.11.2007г. и от 05.11.2008г.

Поскольку вышеуказанный договор заключен сторонами в феврале 2004г., то Федеральный закон  №214-ФЗ от 31.12.2004г., вступивший в законную силу по истечении трех месяцев после его официального опубликования, не может применяться к отношениям сторон.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит института долевого участия в строительстве.

         В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главой 37 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

         По условиям договора № 46 о долевом участии в строительстве, после окончания строительства подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику встроенное помещение под магазин общей площадью 122,2 кв. м (оси Н1-У1, 1-6) в подвале. Стартовая стоимость встроенного помещения составляет 1833000 руб. из расчета 15000 руб. за 1кв.м, которая подлежит индексации, связанной с ростом цен.

         Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         По акту от 05.11.2008г. ответчик передал истцу встроенное помещение, а истец принял и оплатил стоимость объекта в размере 5002700 руб.

         В соответствии с п.12 договора подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ.

         Письмом от 06.11.2008 г. ответчик на переданный объект установил гарантийный срок - 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения.

         Поскольку работы были выполнены некачественно, что препятствует эксплуатации помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         При этом истец просил обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы, а именно, произвести работы по надлежащему устройству ливневой канализации, произвести работы по надлежащему устройству наружной и внутренней гидроизоляции стен и пола помещения, произвести работы по надлежащему оштукатуриванию стен помещения и по устройству электрических розеток.

По ходатайству истца была проведена экспертиза, которая подтвердила, что по внутреннему и наружному ливневому отводу работы выполнены с нарушением строительных норм и СНиП. Проектная гидроизоляция не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-83. Также некачественно выполнены штукатурные работы, т.е. не соответствуют СНиП 3.04.01-87. Все это приводит к подтоплению и разрушению помещения как верховодными, так и подземными водами.

         Нарушений целостности гидроизоляции со стороны истца не установлено.

         В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с истца 1517056 руб. в виде соразмерного уменьшения цены по договору, что обосновывал сметным расчетом затрат, а после проведения дополнительной экспертизы по определению фактических затрат на устранение недостатков исковые требования увеличил до 2254415 руб.

         Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено заказчиком или договором, по собственному выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

         Исходя из уточненных требований истца, его сметы, а также поставленных  перед экспертом вопросов и его заключения, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Рябцева О.В. фактически сводятся к возмещению расходов, которые он понесет на устранение недостатков.

         Из конструкции ст.723 ГК РФ следует, что в зависимости от негативного результата работ могут быть заявлены и разные требования. Устранение недостатков в разумный срок это общее требование. Соразмерное уменьшение цены работ и возмещение  затрат заказчика являются разными требованиями и зависят от содержания некачественно выполненных работ.

         Соразмерное уменьшение цены работ возможно, когда работы выполнены некачественно или с отступлением от проекта, но они не влияют на эксплуатационные свойства объекта, и его можно эксплуатировать по назначению, т.е.  существует лишь потеря товарного вида.

         Возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, подлежат при невозможности использования объекта по назначению без существенных затрат.  

         Истец просит фактически взыскать затраты, которые он понесет на устранение недостатков, поскольку объект невозможно эксплуатировать.

         То, что объект невозможно эксплуатировать по назначению без устранения недостатков, подтвердила и экспертиза.

         При этом указанная норма предоставляет заказчику право на возмещение  лишь понесенных расходов, а не тех, которые он понесет в будущем.

         Доказательств того, что истец устранил недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц на спорную сумму - в материалы дела не представлено.

         В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца не основаны на нормах права и не подтверждены материалами дела, то они подлежат отклонению.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а впоследствии требование нематериального характера заменено на требование о взыскании 2254415 руб.

Следовательно, с учетом уплаченной государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32272 руб. 08 коп (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         В иске индивидуальному предпринимателю Рябцеву Олегу Васильевичу о взыскании с ЗАО «Промстрой» 2254415 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Васильевича (13.07.1968 г. рождения, урож. пос.Железнодорожный Княжногосейского района республики КОМИ, прож. г.Липецк, ул.Неделина, д.30, кв.47, ОГРНИП 308482209200092) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32272 руб.08 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

  Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                           А.Н.Зюзин