Решение по делу № 2-36/2021 (2-457/2020;) ~ М-445/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2021 года г.Алагир

Дело №2-36/2021

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – Чельдиева С.Б.,

при секретаре – Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО)) о взыскании страхового возмещения в размере 281.985,00 рублей; неустойки за несвоевременную выплату за период с 06.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки; штрафа в размере 140.992,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей; стоимости по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей; стоимость по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Обосновал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2019 года с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак В014ХР15 под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15. Факт, а также обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ИДПС взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 в отношении, которого был составлен административный материал по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, ответственным за который является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО). 15.11.2019 года он обратился за страховой выплатой в компанию Либерти Страхование (АО), в результате чего 02.12.2019 года ему была произведена страховая выплата в размере 118.015,00 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с его заключением от 06.12.2019 года сумма эквивалентная до аварийной стоимости его автомашины, поврежденной в ДТП, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, составляет 402.853,00 рубля. 27.12.2019 года. Им была направлена ответчику претензия, с просьбой выплатить разницу между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости автомашины, по указанному экспертному заключению и суммой, выплаченной ему фактически, а именно 281.985,00 рублей, а также стоимость по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей. В ответ на претензию он получил письмо от 17.01.2020 года с отказом. Затем он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, который вынес решение от 07.04.2020 года о частичном удовлетворении его требований. В связи с изложенным, в установленные законом сроки подлежала перечислению страховая выплата в размере 400.000,00 рублей, однако ответчиком было выплачено 118.015,00 рублей Учитывая указанные обстоятельства ответчик обязан выплатить истцу разницу между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости автомашины, по экспертному заключению от 06.12.2019 года и суммой, выплаченной ему фактически, а именно 218.985,00 рублей. С 06.12.2019 года по 3004.2020 года просрочка составляет 146 дней. С учетом этого, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 414.517,95 рублей (281.985,00Х1%Х146). С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 140.992,50 рубля и компенсация морального вреда, который он оценивает в 100.000,00 рублей. И все понесенные его расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000,00 рублей и оплате услуг представителя 30.000,00 рублей.

До судебного разбирательства представитель ответчика Совкомбанк страхование (АО) - ФИО3, действующий по доверенности, направил в суд возражения на иск, из которого усматривается, что требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2019 года с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А014ХР15 под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак В979ОК15, под управлением ФИО4. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №0091403594. Истец обратился к ответчику 15.11.2019 года с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 02.12.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118.015,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №54281. Потерпевший 31.12.2019 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. 17.01.2020 года в ответ на заявление (претензию), ответчик сообщил потерпевшему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Потерпевший, не согласившись с решением страховщика, обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным от 07.04.2020 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу потерпевшего было взыскано 62.785,00 рублей. Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик произвел доплату в размере 62.785,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 2200. несогласие истца с решениями страховщика и финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Ответчик с требованием истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик произвел выплату на основании выводов независимой технической экспертизы. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза причин образования повреждений транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15. по результатам рассмотрения обращения, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потерпевшего, в пользу потерпевшего было взыскано 62.785,00 рублей. Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик произвел доплату. Со стороны страховой компании отсутствует какая-либо просрочка либо ненадлежащее исполнение, что не может порождать обязательства страховщика по выплате штрафа, неустойки, пеней и других штрафных санкций. Ответчик считает требования истца о взыскании штрафных санкций одновременно незаконными и несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения обязательств. Ответчик, руководствуясь ст.333 ГК РФ, заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность. По исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено не единого доказательства, подтверждающего факт не только причинения морального вреда действиями страховщика, но его размера. Требования о взыскании расходов на представителя также являются как необоснованными, так и завышенными. Ответчик полагает, что для истца получение страхового возмещения является способом обогащения, а не восстановления нарушенных прав, что не может расцениваться иначе как злоупотребление правом. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого усматривается, что истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) сумму страхового возмещения в размере 132.012,01 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 66.006,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей, стоимость на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10.000.00, рублей и судебной экспертизы в размере 45.000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30.000,00 рублей. Обосновав это с заключением судебного эксперта, проведенного по настоящему делу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Истец в суд не явился, поручил вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15АА0881216 от 24.01.2020 года и ордера, в ходе судебного разбирательства, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

На итоговое заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель «Совкомбанк страхование» (АО) – Юсупов, действующий по доверенности, в ходе судебного разбирательства, требования истца не признал полностью, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал полностью.

Также, в дополнении к возражениям на иск указал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку считает его недостаточным, необоснованным, составленным с нарушением закона, потому не может служить доказательством по делу, в связи с чем, считает заключения недопустимым доказательством и в подтверждения представил заключение специалиста №155410-19-Р от 15.12.2020 года (Рецензия). В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств с ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизив их суммарно до 15.000,00 рублей.

На итоговое судебное заседание представитель ответчика, извещенный о слушании дела, в суд не явился.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, суд приходит к выводу, что требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, 06.11.2019 года примерно в 08:15 часа в РСО-Алания г.Владикавказ на ул.Хазнидонская, 5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер А014ХР15, под управлением ФИО2, был причинен вред транспортному Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном суду административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 06.11.2019 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своих возражениях на исковое заявление.

Так же установлено, и усматривается из выплатного дела, представленный суду ответчиком с возражениями, истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал 15.11.2019 года.

Как усматривается из Акта осмотра, тогда же 15.11.2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15.

Платежное поручение №54281 свидетельствует о том, что 02.12.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 118.015,00 рублей.

27.12.2019 года истец, направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 281.985,00 рублей и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 10.000,00 рублей, согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» №125-Т/19 от 06.12.2019 года, которая была получена ответчиком 31.12.2019 года.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ в виде отказа от 17.01.2020 года за исх.№598-20, согласно которому ответчик принял решение признать случай страховым и осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения в размере 118.015,00 рублей была осуществлена за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного ДТП.

Получив указанный ответ, истец, обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой признать незаконным отказ ответчика и удовлетворить его требования.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2020 года за №У-20-27905/5010-007, требования ФИО1 были удовлетворены частично.

В своем письменном объяснении представитель Финансового уполномоченного – ФИО6 ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядка. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона Ф3-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15,ч.4 ст.25 ФЗ-123).

По делу установлено, что исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, подано в суд 25.05.2020 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию с описью вложения и почтовым уведомлением о ее получении в адрес ответчика о добровольной выплате страхового возмещения, обращение в службу финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от 07.04.2020 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству истца, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ Определением от 01.10.2020 года назначил транспортно-трасологическую и оценочную судебную экспертизу.

Так, согласно судебному заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 175-03-10/2020 РО от 26.110.2020 года, эксперт пришел к выводу:

по первому и второму вопросам: Повреждения бампера переднего с левой стороны в виде задиров и разлома, молдинга переднего бампера левого в виде задиров, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, диска колеса переднего левого в виде задиров, молдинга крыла переднего левого в виде деформации и задиров, двери передней левой в виде деформации и задиров, ручки двери наружной двери передней левой в виде задиров, зеркала левого в виде разлома кожуха, двери задней левой в виде деформации и задиров, ручки наружной двери задней левой в виде задиров, облицовки порога левого в виде задиров, боковины задней левой в виде деформации и задиров, арки колеса задней левой в области фиксации с боковиной, бампера заднего в виде задиров и раскола в месте крепления, молдинга заднего бампера в виде задиров автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15 соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 года, зафиксированным в административном материале.

Повреждения фары левой в виде разлома крепления верхнего автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15 не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 года, зафиксированным в административном материале.

по третьему вопросу: С учетом ответов на 2 вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15 в результате ДТП от 06.11.2019 года с учетом износа и без учета износа, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 312.812,01 рубля; с стоимость устранения дефектов без учета износа – 462.326,51 рублей.

Согласно математическим вычислениям, проведенных выше, а также на основании результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz E 240, государственный регистрационный знак В979ОК15 составляет – 456.950,00 рублей.

На основании вышеизложенного, а также выполнив необходимые математические вычисления, эксперт установил, что вероятная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет – 54.633,00 рублей.

Однако, представитель ответчика – ФИО3 заявил, что заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 175-03-10/2020 РО от 26.11.2020 года составлено с нарушением закона и является недостоверным и недопустимым доказательством, в подтверждение представил заключение специалиста №155410-19 от 15.12.2020 года (Рецензия) в связи, с чем просил назначить повторную экспертизу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 175-03-10/2020 РО от 26.11.2020 года, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Довод ответчика в своем заявлении о судебной экспертизе, основан на заключении специалиста №155410-19 от 15.12.2020 года, то есть Рецензии об обоснованности выводов заключения по гражданскому делу по факту ДТП, а также возражения основывает на заключениями экспертов, организованными ответчиком, а также финансовым уполномоченным, на основании которых и были удовлетворены частично требования истца в выплате страхового возмещения, однако суд оценивает их критически.

Указанные заключения экспертов, а также рецензия подготовлены по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за них никакой ответственности.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 18.03.2020 года №1046668, проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает также критически. Эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности.

Кроме того, вышеуказанные заключения специалистов, проведенные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, имели незначительные различия в выводах, в связи, с чем для устранения всех сомнений, судом была назначена судебная экспертиза.

     На основании вышеуказанного, суд не нашел основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 175-03-10/2020 РО от 26.11.2020 года, которая согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При таком положении из данного заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ 175-03-10/2020 РО от 26.11.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, и составит 402.317,00 рублей (456.950,00 рублей – 54.633,00 рубля). Следовательно, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик произвел страховую выплату истцу в два этапа, а именно: 118.015,00 рублей (платежное поручение №54281 от 02.12.2019 года) и 62.785,00 рублей (платежное поручение №2 2200 от 07.05.2020 года), всего 180.000,00 рублей, невыплаченная же страховая выплата составляет 219.200,00 рублей (400.000,00 рублей – 180.000,00 рублей).

Но, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает с ответчика следует взыскать страхового возмещения в размере 132.012,01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ.

Согласно п.1 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено, в части требований о взыскании неустойки (пеню) истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд исходит из того, что истец не представил доказательства досудебного обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, что также усматривается из Решения финансового уполномоченного.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ у истца есть право вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке после соблюдениям предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа исходил из следующего.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 132.012,01 рублей, а именно 66.006,05 рублей.

Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 50.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей, то есть и в этой части требования истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденной кассовым чеком на сумму 45.000,00 рублей, а также за оплату независимой технической экспертизы в размере 10.000,00 рублей (квитанция).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 рублей.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 3.841,00 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 06.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки - оставить без рассмотрения.

Требования ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132.012,01 рублей; штраф в размере 50.000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы - 45.000,00 рублей и по оплате услуг представителя – 15.000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) - отказать.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 3.841,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья         /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2021 года.