Решение по делу № 2-4820/2012 ~ М-4973/2012 от 29.10.2012

№2-4820/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Газпромбанк» Воловникова Н.В., действующего на основании доверенности 17 августа 2011 года, сроком действия по 30 ноября 2013 года,

ответчиков Тришкиной Н.В., Кравченко Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Тришкиной Н.В. Кравченко Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Тришкиной Н.В., Кравченко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 года в сумме 105510 рублей 67 копеек за период с 23.09.2009 года по 17.10.2012 года, из них: задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2009 года по 17.10.2012 года в сумме 23901 рубль 04 копейки, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 23.09.2009 года по 17.10.2012 года в сумме 9912 рублей 32 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 23. 09.2009 года по 17.10.2012 года в сумме 45234 рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2009 года по 17.10.2012 года в сумме 26463 рубля 19 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком Тришкиной Н.В. заключен кредитный договор № от 16.04.2008 года на предоставление кредита в размере 190000 рублей на срок до 18.03.2013 года. По условиям договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 190000 рублей. В свою очередь, заёмщик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16% годовых. В то же время между истцом и ответчиком Кравченко Н.В. заключен договор поручительства № от 16.04.2008 года, по условиям которого Кравченко Н.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Тришкиной Н.В., возникших из кредитного договора № от 16.04.2008 года. Во исполнение обязательств по договору, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа заемщик производит за текущий процентный период не позднее 18 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнение заёмщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплаты процентов за каждый день просрочки платежа. При этом начисление неустойки в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности. Кредит был предоставлен 16.04.2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Тришкиной Н.В. Проценты по кредитному договору и сумма основного долга ответчиком уплачивалась нерегулярно. В соответствии с п. 3.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части принятых обязательств, графика платежей. В результате чего, истец был вынужден обратиться о взыскании задолженности в судебном порядке и 10.02.2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2009 года в размере 167206 рублей 75 копеек. До настоящего времени ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, в результате чего образовалась задолженность в размере 105510 рублей 67 копеек за период с 23.09.2009 по 17.10.2012 года( л.д. 2-4).

Представитель истца ОАО «Газпромбанк» Воловников Н.В., действующий на основании доверенности от 17 августа 2011 года (л.д.5-6), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что после вынесения решения судом 10.02.2010 года, денежные средства по уплате за кредит начали поступать только в 2010 году.

Ответчик Тришкина Н.В. против исковых требований возражала частично, просила снизить проценты и пеню в связи её тяжелым материальным положением Дополнила, что она возмещала банку долг в сумме 40000 рублей в 2010 году.

Ответчик Кравченко Н.В. не возражала против исковых требований, однако просила снизить сумму процентов и пеню, поскольку у неё на иждивении дети. Она не в состоянии выплачивать долг в указанной сумме, по решению суда с неё взыскивали также долг, больше чем с Тришкиной.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Тришкиной Н.В. заключен кредитный договор №№. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику Тришкиной Н.В. кредит на потребительские цели в размере 190 000 рублей на срок до 18 марта 2013 года под 16% годовых (л.д. 8-11).В соответствии с п. 4.1. договора, платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, 18 числа календарного месяца. Если дата, в которую должен быть осуществлен ежемесячный платеж приходится на выходной ( праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Согласно п. 4.2. указанного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в сумме 3221 рубль.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и(или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период работы с даты выполнения заемщиком обязательств по погашению кредита по дату фактического погашения задолженности.

В счет обеспечения исполнения обязательств Тришкиной Н.В., между истцом и ответчиком Кравченко Н.В. 16 апреля 2011 года был заключен договор поручительства №АП-151-1/08, согласно п. 3.1.1, 1.3. которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком (л.д. 12-14).

Как следует из представленных материалов дела, обязательства ответчиком Тришкиной Н.В. перед истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2010 года мирового по иску ОАО «Газпромбанк» к Тришкиной Н.В., Кравченко Н.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору №№ от 16.04.2008 года по состоянию на 22 сентября 2009 года включительно взыскана сумма долга в размере 167 206 рублей 75 копеек (л.д. 82-84).

Однако, с 23 сентября 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчиков по состоянию на 17.10.2012 года, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23901 рубль 04 копейки и задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме 9912 рублей 32 копейки(л.д. 68-75). Доводы ответчицы Тришкиной Н.В. о том, что после вынесении решения суда ею вносилась оплата за кредит судом проверены, подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета Тришкиной Н.В. и не оспариваются представителем истца. Указанные суммы учтены при расчете истцом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг, а также пени. Из выписки по лицевому счету Тришкиной Н.В. видно, что за период с июля 2009 года по январь 2010 года, то есть в течение полугода платежи по кредиту не вносились.

Также из представленного расчета следует, что у ответчиков возникла задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита, начисленного на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 45234 рубля 12 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 26463 рубля 19 копеек( л.д.75-81).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Кравченко Н.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является Кравченко Н.В., которая в соответствии с п. 3.1.1. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.12-14).

Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае, суд полагает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в сумме 45234 рубля 12 копеек (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) и 26463 рубля 19 копеек (пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 45234 рубля 12 копеек до 1000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26463 рубля 19 копеек до 500 рублей и взыскать указанные суммы пени с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 23901 рубль 04 копейки( задолженности по уплате процентов за пользование кредитом) + 9912 рублей 32 копейки( задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг) + 1000 рублей ( пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита) + 500 рублей(пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) =35313 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 рублей 40 копеек, в равных долях по 629 рублей 70 копеек с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тришкиной Н.В. Кравченко Н.В. долг по кредитному договору в сумме 35313 (Тридцать пять тысяч триста тринадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Тришкиной Н.В., Кравченко Н.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» расходы по госпошлине в сумме 1259 рублей 40 копеек в равных долях по 629 (Шестьсот двадцать девять) рублей 70 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.