Решение по делу № 2-4092/2015 ~ М-3604/2015 от 26.08.2015

№ 2-4082/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Комаровой Н.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», Обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой Н.А., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2012 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и Комаровой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО «Акционерные банк «Пушкино» предоставило заемщику Комаровой Н.А. кредит в размере 53780 рублей под 38% годовых на срок 05.10.2015 года, а заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные кредитным договором. 06.03.2013 между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке права №11, согласно которому права требования к ответчику Комаровой Н.А., вытекающие из кредитного договора № от 05.10.2012 года перешли к истцу. 21.03.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от 05.10.2012 года, между Банком и поручителями: ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор поручительства № 11-П. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщика перед Банком в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Согласно п.1.3 Договора поручительства, ответственность поручителей и заемщиков перед Банком является солидарной. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.04.2015 г. направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, датой расторжения будет считаться 19.05.2015 г. Поскольку заемщиком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности проигнорировано, в адреса поручителей также направлены уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности. Задолженность по договору кредита по состоянию на 19.05.2015 г. составляет 56539 руб. 37 коп., из которых: 31178 руб. 80 коп. – основной долг; 8150 руб. 27 коп. – проценты по кредиту; 17210 руб. 30 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Поскольку задолженность заемщиком и поручителями не погашена, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.2-6).

Представитель истца ОАО КБ «Кедр», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении представитель Магомадов А.Г., действующий по доверенности от 19.06.2015 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Комарова Н.А., представители ответчиков ООО «Нет долгов», ООО «Финансовый консультант» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и месту нахождения юридических лиц( л.д. 66), в суд не явились, возражений по иску не представили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Кедр» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года путем подачи заявления (оферты) ее последующего акцепта между ОАО АБ «Пушкино» и заемщиком Комаровой Н.А. был заключен кредитный договор № по продукту «Выдающийся кредит», согласно которому Комаровой Н.А.. был предоставлен кредит в размере 53780 руб. сроком на 36 мес. под 38% годовых (л.д.15).

В соответствии с условиями заявления (оферты) Комарова Н.А. приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Д» настоящего заявления (оферты), не позднее дня, указанного в Графике, в столбце «Дата платежа» (л.д.6).

Согласно п.5.2 Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Выдающийся кредит», Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при несвоевременности любого платежа по Кредитному договору (л.д.12).

При заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, согласно которому Комарова Н.А. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в общем размере 3845,61 руб. ежемесячно, в указанные в столбце «Дата платежа» сроки (л.д.15-16). Однако согласно карточке движения средств по кредиту установленный график платежей заемщик нарушила, денежные средства в погашение кредита и уплату процентов по кредиту с июля 2014 г. вносить перестала (л.д.19-23).

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем ОАО КБ «Кедр» как лицу, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, допускается в любом случае независимо от согласования такого условия в кредитном договоре и не противоречит закону.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

06.03.2013 года между ОАО АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «Кедр» (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №11, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту все права требования к Заемщикам, по кредитным договорам, указанным в Реестре (приложение №1 к договору), в том числе к ответчику Комаровой Н.А., вытекающие из кредитного договора № от 05.10.2012 года (л.д.24-29).

При наличии заключенного между ОАО АКБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» договора уступки прав (требования) по кредитному договору № от 05.10.2012 года, сумма задолженности по кредиту с неуплаченными процентами подлежит взысканию с Комаровой Н.А. в пользу ОАО КБ «Кедр» в полном объеме.

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 30.09.2013 года с 30 сентября 2013 года у Банка ОАО «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.03.2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед банком между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет Долгов» был заключен договор Поручительства № 11-П. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщиков перед банком в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в том числе по Кредитному договору № от 05.10.2012 года. Согласно п.1.3 Договора Поручительства Ответственность Поручителей и заемщиков перед Банком является солидарной (л.д.35-38).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк 15.04.2015 г., направил в адрес заемщика уведомления/требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Неуплаченная задолженность по кредитному договору Комаровой Н.А. по состоянию на 19.05.2015 года составляет по сумме основного долга – 56539 руб. 80 коп., в том числе: основной долг 31178 руб. 80 коп., проценты по кредиту – 8150 руб. 27 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 17210 руб. 30 коп.( л.д. 23)

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом в ходе рассмотрения дела, выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, обоснованными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 56539 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1896 руб. 18 коп. (л.д.7), по 632 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комаровой Н.А. Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», Общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 56539 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Комаровой Н.А. Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», Общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» возврат государственной пошлины по 632 (шестьсот тридцать два) руб. 06 коп. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.