Решение по делу № 2-386/2014 ~ M-388/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 ноября 2014 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Токарь В.В.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Авдониной А.И. , действующей на основании доверенности

представителя ответчика Маканова А.М., адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

ответчика Ирманова И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Маканову А.М. и Ирманову А.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 30 июля 2013 года между ним и ответчиком Макановым А.М. было заключено соглашение <данные изъяты> Соглашение было заключено путем присоединения Маканова А.М. к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до 29 июля 2016 года. Согласно пункту 1.12 указанных Правил, договор между Банком и Заемщиком о предоставлении кредита, состоит из подписываемого сторонами Соглашения и данных Правил.

Согласно условиям, содержащихся в пункте 4.3 Правил, возврат кредита и уплата процентов за его пользование, производится путем списания Банком с даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета Заемщика. При этом Заемщик обязан к дате совершения платежа обеспечить наличие на своем счете денежных средств, достаточных для погашения соответствующего обязательства.

Ответчик Маканов А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 20 сентября 2014 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Макановым А.М. обязательств по договору, был заключен договор поручительства между Банком и Ирмановым А.Р. Согласно условиям указанного договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением обязательств Маканова А.М. по договору.

В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит суд взыскать солидарно с Маканова А.М. и Ирманова А.Р. в свою пользу задолженность по договору № от 30 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Авдонина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ирманов А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился. Указал, что по его мнению отвечать по обязательствам должен исключительно Маканов А.М., поскольку он не имеет возможности исполнять обязательства последнего по кредитному договору. Также пояснил, что он самостоятельно выплачивает кредит, взятый им на свое имя и возложение на него обязанности по исполнению обязательств Маканова А.М. создаст для него дополнительные материальные трудности, сделает невозможным исполнения ранее взятых на себя обязательств с Банком по выплате кредита, взятого на свое имя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика Маканова А.М. однако предпринятыми мерами установить место жительства ответчика не удалось. Так по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении, направлялась копия искового заявления с приложенными документами, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Сотрудниками суда осуществлялся выезд по адресу проживания Маканова А.М., однако проживающая там супруга Маканова А.М. пояснила, что последний по данному адресу больше не проживает, в настоящее время его местонахождение ей неизвестно. По поручению суда МО МВД России «Адамовский» проводилась проверка факта проживания Маканова А.М. по указанному в исковом заявлении адресу. Согласно представленной информации Маканов А.М. по указанному адресу не проживает, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2014 года ответчику Маканову А.М. назначен представитель – адвокат из числа адвокатов осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

В судебном заседании представитель ответчика Маканова А.М. – адвокат Ефанов С.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30 июля 2013 года между Банком и ответчиком Макановым А.М. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставляет Маканову А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 29 июля 2016 года под <данные изъяты> годовых, а Маканов А.М. обязуется возвратить основную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях договора. Указанный Договор был заключен путем заключения Соглашения № о присоединении Маканова А.М. к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3» (далее – Правила). Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора, определены соответствующим соглашением, а также указанными Правилами.

В Соглашении стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком Макановым А.М. своих обязательств осуществляется путем внесения разовых платежей, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Датой платежа определено 20 число каждого месяца. При этом согласно пункту 4.3 Правил установлено, что не Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа обеспечить наличие на счете Заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства.

Пункт 4.7 Правил предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

Согласно банковскому ордеру от 30 июля 2013 года и выписке по счету Маканова А.М., Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, обеспечив на счете заемщика необходимую сумму, которая была им получена.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик Маканов А.М. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 20 сентября 2014 года, задолженность Маканова А.М. составляет 91 414 рублей 18 копеек. Данная сумма подтверждена расчетом банка и ведомостью (распоряжением) начисленных процентов по кредитному договору.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствует закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик Ирманов А.Р., а также представитель ответчика Маканова А.М. свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетами истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Маканову А.М. о досрочном взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 30 июля 2013 года в общей сумме <данные изъяты> обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Макановым А.М. обязательств по Договору, между Банком и Ирмановым А.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ирманов А.Р. обязался перед Банком полностью отвечать за исполнение Макановым А.М. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства не определен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условия ответственности поручителя установлена в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в срок до 29 июля 2016 года. При этом, срок действия поручительства договором поручительства не определен. В судебном заседании установлено, что ответчиком Макановым А.М. нарушены выплаты по графику суммы основного долга и процентов с 21 апреля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск предъявлен в суд 1 октября 2014 года, то есть в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ирманов А.Р. заключил с Банком договор поручительства, взяв на себя солидарные обязательства с Макановым А.М. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 30 июля 2013 года. При этом он был в полном объеме ознакомлен с содержанием обязательства Маканова А.М. и по которому он обязался отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами он солидарно с Макановым А.М. отвечает по обязательствам последнего по кредитному договору № от 30 июля 2013 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Ирманова А.Р. о том что требования Банка должны быть направлены исключительно к ответчику Маканову А.М., поскольку подписав соглашение о поручительстве, он взял на себя обязательство солидарно отвечать с Макановым А.М. по обязательствам последнего, в силу чего Банк имеет право предъявления требования к обоим солидарным должникам.

Доводы ответчика Ирманова А.Р. о том, что в случае удовлетворения требований банка к нему, ухудшиться его материальное положение и он не сможет исполнять другие обязательства в рамках заключенных кредитных договоров, не могут служить основанием освобождения его от солидарной ответственности по обязательствам Маканова А.М. По мнению суда лицо, заключая соответствующие кредитные договоры с банками, а также договоры поручительства, в силу принципа разумности должно оценивать возможность исполнения соответствующих обязательств, а также риск последствий их неисполнения, в том числе и лицом, за которое дано поручительства. Кроме этого, наличие нескольких обязательств ответчика, не должно ограничивать право истца на взыскание денежных сумм по соответствующему обязательству.

Одновременно Банк просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере ФИО18.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░