Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7526/2011 от 12.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-7526

21 октября 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Родионова И.Б., представителя по доверенности ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», поступившую в суд надзорной инстанции 12.08.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дышева В.С. к ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с профзаболеванием, обязании производить ежемесячные выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременно задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие профзаболевания за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2010 г. с учетом индексации в размере *,45 руб., равной разнице между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования РФ (далее - ФСС РФ) ежемесячной страховой выплатой, обязании ответчика ежемесячно производить истцу причитающиеся выплаты с учетом индексации в размере *,48 руб., компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что, что истец работал в организации ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ -154. Решением ВЛЭК истец признан негодным к летной работе в связи с получением профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. 21.02.2007 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания истца, вина истца в его получении не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 06.03.2007 г. истцу установлена инвалидность со степенью утраты трудоспособности 60%, а с 04.02.2010 г. - 80% бессрочно. Приказом МРО ФСС РФ Филиал № 2 от 08.08.2007 г. № 697-В истцу была установлена страховая выплата в размере * руб. ежемесячно, приказом от 09.04.2008 г. № 385-В - * руб. ежемесячно, приказом от 09.03.2010 г № 201-В - * руб. ежемесячно.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, считал, что ответчик, как причинитель вреда, должен был компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу № 2-1713/08 в пользу истца с ответчика взыскана единовременная задолженность по возмещению вреда здоровью в размере *,84 руб. за период по 31.03.2008 г. В настоящем иске Дышев В.С. просил взыскать такую задолженность за период с 01.04.2008 г. по день обращения с иском.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» задолженность по возмещению вреда здоровью, причиненного профзаболеванием за период с 01.04.2008 г. по 31.08.2010 г., с учетом индексации в размере *,22 руб., пени за задержку выплат в размере *,70 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выплатчивать ему ежемесячно *,56 руб., производя индексацию выплат.

Требование о взыскании пени мотивировано Дышевым В.С. тем, что он обращался к ответчику с требованием о выплате возмещения вреда 22.03.2010 г., однако его требование не было удовлетворено. Руководствуясь ст. 314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени начиная с 29.03.2010 г. в размере 0,5 % от не выплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки (п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Дышева В.С. единовременную задолженность в сумме * руб., пени в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскивать с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Дышева В.С. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г., * руб. 56 коп.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. постановлено: взыскивать с ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» в пользу Дышева В.С. ежемесячно, начиная с 01.09.2010 г. * руб. 56 коп. с последующей индексацией в установленном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. постановлено: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. отменить. Принять новое решение. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Дышева В.С. единовременную задолженность в размере * руб. 66 коп., инфляционные убытки в размере * руб. 40 коп., пени в размере * руб., а всего * руб. 6 коп. Взыскивать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ежемесячно начиная с 01.09.2010 г. в пользу Дышева В.С. * руб. 45 коп. с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскать с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме * руб. 67 коп. Производство по исковым требованиям Дышева В.С. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

12.09.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 21.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Дышев B.C. работал у ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154. Получив профессиональное заболевание - «двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», истец прошел комиссию и был признан негодным к летной работе решением ВЛЭК. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21.02.2007 г. выявленное у истца заболевание связано с исполнением трудовых обязанностей, вина истца в данном случае не установлена.

С 06.03.2007 г. истцу установлена инвалидность по профессиональному заболеванию со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60% по 01.04.2008 г. Впоследствии истцу устанавливалась следующая степень утраты трудоспособности: с 03.03.2008 г. по 01.04.2008 г. - 60%, с 08.08.2008 г. бессрочно - 60%, 04.02.2010 г. - 80 % бессрочно, что подтверждается справками МСЭ.

Приказом филиала № 2 ГУ-МРО ФСС РФ от 09.04.2008 г. № 385-В истцу назначена страховая выплата в размере * руб. на период с 03.03.2008 г. по 01.04.2009 г., приказом от 11.08.2008 г. №826-В - в размере * руб. с 01.08.2008 г. бессрочно, приказом от 09.03.2010 г. № 201 -В - * руб. на период с 01.03.2010 г. бессрочно.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. №2-1713/08.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1084, 1085, 1086 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ст. 184 ТК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат ФСС.

Как следует из положений ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что индексация должна быть произведена с учетом инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и Федеральными Законами «О бюджете» на соответствующий год, так как приведенные выше нормы права не предусматривают возможности индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, по индексам потребительских цен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. № 2-1713/08, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на март 2008 г. размер возмещения вреда здоровью с учетом роста цен составил *,31 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поэтому суд обоснованно положил данный размер возмещения вреда здоровью в основу произведенных расчетов.

Между тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с произведенными судом расчетами и пришла к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия посчитала возможным принять по делу новое решение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Правительством РФ индекс инфляции был установлен в 2010 году в размере 1,07.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с примененным судом индексом инфляции за 2010 года в размере 1,07.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на день вынесения решения данный индекс инфляции был изменен и установлен Федеральным Законом № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 03.11.2010 г. в размере 1,1.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 08.11.2010 г. и должен был быть применен судом на день вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что к расчетам за 2010 год подлежит применению индекс инфляции 1,1.

Как усматривается, из материалов дела, за спорный период с 01.04.2008 г. по 03.02.2010 г. степень утраты трудоспособности истца составила 60 %.

С 04.02.2010г. по 31.08.2010г. степень утраты трудоспособности Дышева В.С. составила 80%.

Таким образом, с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. размер возмещения вреда здоровью в пользу истца составит *,55 руб. (*,31х1,0788 х 9 мес.- * руб. (выплаты ФСС за 2008 г.).

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. размер возмещения вреда здоровью в пользу Дышева В.С. составит *,36 руб. (*,51х1,13х12 мес.- *, 40 (выплаты ФСС за 2009 г.).

За период с 01.01.2010 г. по 03.02.2010 г. и за период с 04.02.2010 г. по 31.08.2010 г. размер возмещения вреда здоровью истца составит *,75 руб. (*,49х1,1х 1 мес.3 дня) + (* руб. 45 коп.х 6 мес.25 дней) – * руб. (выплаты ФСС за 2010 г.).

Всего задолженность ответчика по возмещению вреда здоровью истца за период с 01.04.2008г. по 31.08.2010 г. составит *,66 руб.66 коп. (*,55 руб. + *,36 руб. + *,75 руб.).

С учетом 80% утраты истцом трудоспособности размер возмещения вреда здоровья в пользу Дышева В.С., который подлежит ежемесячной выплате с 01.09.2010г. должен составлять *,45 руб.

С 03.03.2010 г. истцу установлен размер страховой выплаты * руб. в месяц.

Таким образом, ответчик должен истцу выплачивать ежемесячно с 01.09.2010 г. разницу в размере *,45 руб. (*,45 руб. - * руб.).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» подлежат взысканию инфляционные убытки в размере *,40 руб. (*,55 руб. х 1,118 х 1,078 -*,55 руб.) + (*,36 х1,078-*,36).

При расчете применены индексы потребительских цен по г. Москве, установленные на 2009, 2010 г.г.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с доводами истца о применении при произведении расчетов задолженности по инфляционным убыткам коэффициента потребительских цен за 2008 г., так как имущественный вред истцу за невыплату денежных средств в 2008 г. был причинен по состоянию на 2009 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 39 постановления от 26.01.2010 г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ.

Правила, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причитающегося ему возмещения вреда 22.03.2010 г., однако до настоящего времени ответчик не выполнил свое обязательство перед истцом даже частично.

Поскольку ст. 314 ГК РФ установлен семидневный срок для исполнения обязательства, суд правильно посчитал необходимым начислять пени с 29.03.2010 г.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выплаты возмещения по состоянию на 31.08.2010 г. составил *,7 руб.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера пеней до * руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судом пеней правомерно не приняты судебной коллегией во внимание.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. в пользу истца с ОАО «Аэрофлот» была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью.

Однако несмотря на вышеуказанное решение, ответчик продолжил уклонение от исполнения обязанности по возмещению вреда здоровью истца, не выполняя свои обязательства перед истцом даже частично.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07.07.2008 г. в пользу истца с ОАО «Аэрофлот» была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением Дышеву В.С. ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» вреда здоровью.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая положения данной правовой нормы судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что производство по делу в части исковых требований Дышева В.С. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 03.11.2010 г. № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 01.01.2010 г. 1,10.

Ссылка ответчика на то, что применению подлежит коэффициент 1,08, установленный ст. 1 вышеуказанного закона как общий коэффициент уровня инфляции, так как выплаты будут производиться за счет средств ответчика, а не из федерального бюджета, правомерно признаны судом не состоятельными.

Использование коэффициента 1,08 будет ставить пострадавших, которым назначены выплаты по возмещению вреда здоровью на основании судебного акта из других источников (не из федерального бюджета) в неравное положение по сравнению с пострадавшими, которые будут получать выплаты из федерального бюджета.

При этом стабильность прочих правоотношений не должна быть меньшей по своему уровню, чем между государством и гражданами.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *,67 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, а также, что суд неправильно истолковал закон не могут служить основанием к отмени судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Родионову И.Б., представителю по доверенности ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии», в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

1