Решение по делу № 2-1556/2017 ~ М-1097/2017 от 11.04.2017

№2-1556/17

                                                                   РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием представителя истца Середы В.С.- Прикатовой А.В., действующей по доверенности от 29.03.2017 г.,

представителя третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт» Исуповой О.Н., действующей по доверенности от 25.04.2017.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы В. С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

Середа В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа    мотивируя тем, что 10.01.2017 г. в 10 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке улиц Кравченко-Гагарина произошло ДТП с участием трамвая КТМ5-М3-71605 номер 56 под управлением водителя Нелюбиной О.И. и автомобиля MAZDA6 г/н № под управлением истца Середы В.С., являющимся его собственником. Виновным в ДТП признан водитель трамвая Нелюбина О.И. В результате ДТП автомобилю MAZDA6 причинены технические повреждения. САО «Надежда» выплатило ему страховое возмещение в сумме 118 800 руб., в т.ч. стоимость ремонта 116800 руб. и стоимость услуг эвакуатора 2000 руб. Истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 208 200 руб. с учетом износа. 28.02.2017 г. Середа В.С. направил САО «Надежда» претензию о возмещении разницы ущерба в сумме 91 400 руб., оплаты услуг автоэксперта 8000 рублей, однако, доплата не произведена. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 91400 руб., судебные расходы 25700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку по день принятия решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4).

            В судебное заседание истец Середа В.С. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 179), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

            В судебном заседании представитель истца Прикатова А.В. исковые требования поддержала частично и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 700 руб., неустойку по день вынесения решения суда с 22.03.2017 г. по 01.08.2017 г. в сумме 64 771 руб., судебные расходы 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.188).

          Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181). Ранее представитель Коробейникова О.В. в судебном заседании против иска возражала, поддержала письменные возражения, указав, что экспертное заключение ИП Доброшевский А.А., представленное истцом, не соответствует Единой методике, поскольку в нем неверно указаны каталожные номера запасных частей: фара левая, фара правая, крыло переднее левое, решетка радиатора. Произведена замена артикулов производителем. Фильтр воздушный – каталожный номер (L83713320) принят в сборе, а фактически повреждена верхняя часть корпуса, поэтому необходимо принимать каталожный номер L83713Z01. Указаны необоснованно без фотофиксации повреждений по ремонту следующие элементы: брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний правый, щиток передка, крышка монтажного блока и опора ДВС правая, что противоречит ЕМ ЦБ РФ Приложение 1 п.9 (л.д.50-51,139).

         Представитель третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт» Исупова О.Н. в судебном заседании по исковым требования не возражала, вину водителя трамвая Нелюбиной О.И. в ДТП не оспаривала (л.д.86-обоорт).

          Третье лицо Нелюбина О.И., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 183,187), отзыв не представили.

         Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Согласно ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

    Согласно ст. 16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Из материалов дела следует, что 10.01.2017 г. в 10 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке улиц Кравченко-Гагарина произошло ДТП с участием трамвая КТМ5-М3-71605 номер 56, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Ачинский городской электрический транспорт» на основании договора №05-ХВ от 31.08.2005 г., заключенного с КУМИ администрации г.Ачинска (л.д.73-80) под управлением водителя Нелюбиной О.И., состоящей в трудовых отношениях с указанным предприятием (л.д.81,82-85), и автомобиля MAZDA6 г/н № под управлением истца Середы В.С., являющимся его собственником (л.д.9).

              Из справки о ДТП от 10.01.2017 г. следует, что в результате ДТП в автомобиле MAZDA6 поврежден передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара, левое и правое передние крылья, передняя панель, рамка радиатора, права фара, правая противотуманная фара.

        Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 10.01.2017 г. Нелюбина О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2.,6.13.ПДД, из которого следует, что Нелюбина О.И., управляя трамваем КТМ5-М3-71605 номер 56, принадлежащим МУП «АГЭТ», на перекрестке ул. Кравченко-Гагарина в г.Ачинске осуществила выезд на пересечение проезжих частей регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, о чем представлено видео (л.д.62). Указанное постановление Нелюбина О.И. не обжаловала.

       Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Нелюбиной О.И. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором и в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений Нелюбиной О.И., имеющихся в административном материале следует, что 10.01.2017 г. она управляла трамваем КТМ5-М3-71605 номер 56. Двигалась от остановки «Политехникум» на перекресток ул.Кравченко-Гагарина со скоростью 30 км/ч. На середине перекрестка произошло ДТП с легковым автомобилем, который двигался с ул.Гагарина. Для предотвращения происшествия она подала звуковой сигнал. Виновной в ДТП себя не считает, поскольку выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с подачей звукового сигнала (л.д.64).

         Из объяснений Середы В.С., имеющихся в административном материале следует, что он на автомобиле MAZDA6 г/н № двигался по ул.Гагарина по средней полосе со скоростью не более 40 км/ч. На перекрестке загорелся разрешающий сигнал светофора и он продолжил движение, пересекая перекресток заметил движущийся слева трамвай, резко нажал на тормоз, однако, столкновение избежать не удалось, т.к. был снежный накат. Трамвай двигался на красный сигнал светофора. В произошедшем ДТП считает виновным водителя трамвая (л.д.65).

            Согласно схемы места ДТП от 10.01.2017 г., ДТП произошло на перекрестке ул. Кравченко-Гагарина, место столкновения находится на расстоянии 14,2 м. от границы перекрестка ул. Гагарина и 3,95 м. от границы перекрестка ул. Кравченко (л.д.66).

    Представитель МУП «Ачинский городской электрический транспорт» Исупова О.Н. в судебном заседании вину водителя трамвая Нелюбиной О.И. в ДТП не оспаривала.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель трамвая Нелюбина О.И. управляя ТС, нарушила п.6.2.,6.13 Правил дорожного движения, поскольку выехала на перекрёсток    на запрещающий сигнал светофора.

    Гражданская ответственность собственника трамвая МУП «Ачинский городской электрический транспорт» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования от 26.09.2016 г. (л.д.123,125) и полиса, выданного 27.09.2016 г., сроком страхования с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г. (л.д.122); гражданская ответственность собственника а\м MAZDA6 г/н № Середы В.С. была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса, выданного 18.06.2016 г., сроком страхования с 18.06.2016 г. по 17.06.2017 г. (л.д.8)

        В результате ДТП автомобиль MAZDA6 г/н №    получил технические повреждения, в связи с чем, 24.01.2017    г. Середа В.С. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.93).

         Согласно экспертному заключению № ЧАЗ-2471 от 06.02.2017 г. ООО «Финансовые системы», представленному в дело ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA6 г/н № составила 116 814,29 руб. (л.д.99-106).

           На основании акта о страховом случае от 07.02.2017 г. данная сумма ущерба, а также расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.108,109), а всего 118 800 руб. поступили на счет Середы В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

          Не согласившись с размером страховой выплаты, Середа В.С. обратился к ИП Доброшевский А.А., который вынес экспертное заключение № 1-5702 от 20.02.2017 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 г/н № с учетом износа составляет 208 200 руб. (л.д.16-34).

           28.02.2017 г. Середа В.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы между суммой, рассчитанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплаченным страхового возмещения в размере 89 400 руб., а также расходов, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.110-111), в удовлетворении которой письмом от 15.03.2017 г. отказано и указано, что экспертное заключение ИП Доброшевский А.А. не соответствует Единой методике, в связи с чем, является недопустимым доказательством ущерба (л.д.112).

Учитывая возражения ответчика, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза (л.д.141-142).

Из заключения эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от 17.07.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 г/н № 2008 года выпуска на 10.01.2017 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от 19.09.2014 г. №432-П составляет 165 500 руб.(л.д.153-154).

Представитель истца Прикатова А.В. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласилась и заявила о снижении исковых требований.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 116 800 руб.,     разница составит 48 700 руб. (165 500-116 800), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.15), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

          Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за просрочку в размере 1% с 22.03.2017 г. по день вынесения решения суда - 01.08.2017 г., в сумме 64 771 руб. (л.д.188).

           Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

    Судом установлено, что в САО «Надежда» Середа В.С. обратился 28.02.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 21.03.2017 г. истек 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения, а потому период просрочки составит 133 дня с 22.03.2017 г. по 01.08.2017 г., с учетом которого неустойка составит 48 700*1%*133=64 771 руб.

    Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 771 руб.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным взыскать 1000 руб.

            Всего в пользу истца подлежит взысканию 48 700 + 64 771+ 1 000=114 471 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, что составит 48700:2= 24 350 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела следует, что 29.03.2017 г. между ООО «АвтоТрансГрупп» и Середой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг при разрешении, в т.ч. в судебном порядке и при исполнении судебного решения спорных отношений доверителя с САО «Надежда», связанных с взысканием страхового возмещения в результате ДТП 10.01.2017 г. (л.д.37).

    Согласно акту выполненных работ от 05.04.2016 г. Середе В.С. оказаны следующие услуги: устная консультация- 1500 руб., истребование документов-1500 руб., составление искового заявления -3000 руб., всего 6000 руб. (л.д.39); согласно акту выполненных работ от 01.08.2017 г. Середе В.С. оказаны следующие услуги: участие в подготовке дела к судебному разбирательству- 4000 руб., участие в судебном процессе -5000 руб., всего 6000 руб. (л.д.189), а всего на сумму 15 000 руб., которые оплачены им по квитанции от 29.03.2017 г. (л.д.120).

    Согласно материалов дела представителем истца Прикатовой А.В., действующей по доверенности от 29.03.2017 г. (л.д.41) и являющейся юрисконсультом ООО «АвтоТрансНрупп» (л.д.38), составлено исковое заявление (л.д.2-4), 22.05.2017 г. и 07.06.2017 Прикатова А.В. участвовала в двух предварительных судебных заседаниях (л.д.86,138) и в судебном заседании 01.08.2017 г.

На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора, характер и объем проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности и справедливости, судебные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом понесены расходы в размере 1000 руб. за получение у ИП Доброшевского А.А. дубликата экспертного заключения для предъявления в суд, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.15).

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. (л.д.40,41),

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, поскольку к материалам дела оригинал доверенности не приобщен, доверенностью от 29.03.2017 г. истец уполномочил представителя участвовать в гражданском процессе по иску к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2017 г., при этом наделил широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в суде общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в прокуратуре, в органах и внутренних дел, в государственной инспекции безопасности дорожного движения, в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в САО «Надежда», в оценочных организациях, в экспертных учреждениях, в подразделении судебных приставов, следовательно, доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Ачинском городском суде.

     На основании изложенного, в пользу Середы В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 700 руб., неустойка в сумме 64771 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 24350 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб., всего 162 821 руб.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (121 471руб.) составит 3 629,42 руб.+300 руб.(неимущественные требования), всего 3929,42 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Середы В. С. страховое возмещение в сумме 48 700 рублей, неустойку в сумме 64771 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 24350 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, всего 162 821 рубль, в остальной части отказать.

             Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3 929 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

                     Судья                                                           Т.Н. Настенко