Решение по делу № 2-1281/2014 ~ М-1289/2014 от 31.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск    

Свердловской области                         12 сентября 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.М., с участием истца Гуниной С.Т.,

в отсутствие ответчика Немытова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2014 по иску Гуниной С. Т. к Немытову В. А. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Гунина С.Т. обратилась в суд с требованием к Немытову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с затратами на проезд в лечебное учреждение и приобретение медицинского фиксатора в сумме <данные изъяты> истец Гунина С.Т. отказалась. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Гунина С.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов в районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, ранее незнакомый ей Немытов В.А., находившийся в состоянии сильного опьянения, побежал за ней с угрозами и оскорблениями, толкнул ее сзади, в результате чего она упала в канаву рядом с тропинкой, а мужчина упал сверху. При падении она получила увечье в виде перелома большого бугорка правого плеча, а также ушиб ноги. В возбуждении уголовного дела в отношении Немытова В.А. по данному факту постановлением дознавателя ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. По поводу причиненных телесных повреждений она обратилась к судебному медицинскому эксперту, который установил факт причинения ей вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истица пояснила, что в результате насильственных действий Немытова В.А. она претерпела моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, болевыми ощущениями, причиненными ей Немытовым В.А., переживаниями по поводу физического насилия, длительным лечением, невозможностью, вести нормальный образ жизни, обслуживать себя, выполнять работу по дому, а также ограничениями по работе. Поврежденная рука была правой. Она является правшой. Работает кладовщиком у ИП ФИО1 Работа связана с размещением и учетом товаров на складе. Даже после выхода с больничного она длительное время не могла в полной мере выполнять свою работу, отчего испытывала неудобство перед работодателем.

Ответчик Немытов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. О причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ранее в судебном заседании Немытов В.А. иск Гуниной С.Т. не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и не помнит всего происходящего. Умысла на причинение вреда Гуниной С.Т. он не имел, но допускает, что мог напугать женщину, когда проходил мимо, стал падать и схватился ей за рукав. Средствами на возмещение вреда в заявленной сумме он не располагает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ей позвонила ее тетя Гунина С.Т. и сообщила, что около магазина «<данные изъяты>» на нее напал мужчина пьяный мужчина, и повалил ее на землю. Ей удалось от него убежать, но после нападения у нее сильно болит рука. В этот момент они с мужем ехали домой и у магазина «<данные изъяты>» увидели шатающегося мужчину. Они остановились и стали задавать мужчине вопросы, потом она сходила за Гуниной С.Т., которая опознала в задержанном мужчине нападавшего. Они сразу вызвали полицию. Мужчина вел себя неадекватно, ругался, махал руками, проявлял агрессию, его задержали. Было установлено, что это он причинил увечье ее тете, но в возбуждении уголовного дела в отношении данного человека было отказано. После нападения тетя жаловалась на сильную боль в руке. Она с ней ездила в приемный покой, где выяснилось, что плечо сломано. Сначала Гуниной С.Т. наложили гипс, обездвижив половину тела. Тетя не могла обслуживать себя и выполнять работу по дому. Она оказывала ей помощь по хозяйству, ездила с ней на явки в больницу. Тетя длительное время была на больничном, жаловалась на сильную боль в руке, не могла работать. Ей известно, что до настоящего времени рука у нее не приобрела полную подвижность, стала чувствительна к погоде и часто болит.

Суд, заслушав истца Гунину С.Т. свидетеля ФИО2, изучив отказной материал по заявлению Гуниной С.Т., зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и материалы гражданского дела, считает иск Гуниной С.Т., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22:00 часов районе <адрес> в <адрес>, Немытов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул в спину проходившую рядом ранее ему не знакомую Гунину С.Т., в результате чего Гунина С.Т. упала на землю, и при падении получила увечье в виде перелома большого бугорка правого плеча, а также ушиб ноги.

В этот же день Гунина С.Т. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Алапаевска ЦГБ», что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Алапаевска ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ год, а также в полицию с заявлением о привлечении Немытова В.А. к уголовной ответственности, что подтверждается материалами проверки сообщения Гуниной С.Т. о преступлении, проведенной ММО МВД России «Алапаевский».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № 789Д от ДД.ММ.ГГГГ, Гуниной С.Т. в результате перелома большого бугорка правого плеча был причинен вред здоровью средней тяжести.

Давность возникновения телесных повреждений ФИО3 соответствует обстоятельствам дела.

Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Немытова В.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту причинения телесных повреждений Гуниной С.Т. отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, в связи с тем, что диспозиция данной статьи предусматривает умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанное постановление истцом неоднократно обжаловалось, но по итогам дополнительных проверок в возбуждении уголовного дела в отношении Немытова В.А. вновь было отказано, так как установлено, что вред здоровью средней тяжести Гуниной С.Т. был причинен Немытовым В.А. не в результате его умышленных действий, а по неосторожности.

Постановление дознавателя ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Гуниной С.Т. вступило в законную силу.

Объяснения Гуниной С.Т. об обстоятельствах произошедшего, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Немытова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснения самого Немытова В.А., данные им в ходе предварительного судебного заседания, подтверждают вину Немытова В.А. в причинении увечья Гуниной С.Т.

При этом, в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, так как он в темное время суток находился в общественном месте, в сильной степени опьянения, совершил неправомерные насильственные действия в отношении женщины, которая в силу создавшейся обстановки и поведения ответчика, не могла ему оказать серьезного сопротивления. Не смотря на то, что Немытов В.А. не желал причинить вред здоровью Гуниной С.Т. и не предвидел возможности наступления таких последствий в результате его действий, он должен был и мог их предвидеть.

Из исследованных судом доказательств установлено, что в результате неправомерных насильственных действий Немытова В.А. Гуниной С.Т. причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда ее здоровью.

При этом ее физические страдания были связаны с острыми болевыми ощущениями во время причинения ей увечья, а также последующими болевыми ощущениями в период заживления полученной травмы.

Нравственные страдания Гуниной С.Т. связаны с пережитым испугом, психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с нападением на нее мужчины в темное время суток, переживаниями по поводу умаления ее чести и достоинства от физического насилия, длительной нетрудоспособностью, необходимостью проходить лечение в медицинском учреждении, последующей реабилитацией, невозможностью в связи с обездвиживанием конечности в течение значительного периода времени вести нормальный образ жизни, обслуживать себя, выполнять работу по дому, а также работу кладовщика, которая связана с перемещением товаров на складе.

Каких-либо действий, свидетельствующих об умысле или грубой неосторожности самой потерпевшей, спровоцировавшей возникновение или увеличение вреда, Гунина С.Т. не совершала.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется принципом справедливости и разумных пределов, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести наступивших последствий, обстоятельства причинения вреда, и индивидуальные особенности потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, трудоспособного возраста ответчика, наличия у него постоянной работы, принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Немытова В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец Гунина С.Т. при подаче искового заявления была освобождена.    

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуниной С. Т. удовлетворить.

Взыскать с Немытова В. А. в пользу Гуниной С. Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Немытова В.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик Немытов В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                      Зубарева О.Ф.