Решение по делу № 22-149/2014 (22-4229/2013;) от 27.12.2013

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-149/2014

Судья В.П. Павлов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кафориной Е.Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

Торопкина А.А. и Сыбачина В.В., в отношении которых уголовное дело прекращено,

адвоката Маркина Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики на постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года, которым в отношении

Торопкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого,-

Сыбачина В.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> несудимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,-

уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам представления об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение, также остальных участников процесса об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Торопкин А.А. и Сыбачин В.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Судом с учетом отказа государственного обвинителя от оконченного состава преступления действия данных лиц квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.256 УК РФ как в покушении на незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением иных способов массового истребления рыбы и водных животных, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Данные противоправные деяния Торопкиным и Сыбачиным совершены 17 мая 2013 года на <адрес> при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Торопкин и Сыбачин вину в уголовном преступлении не признавали, усматривая в своих действиях лишь административное правонарушение.

По итогам судебного разбирательства со ссылкой на ч.2 ст.14 УК РФ (малозначительность) судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении данных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики Григорьев А.А. находит постановление суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. По доводам представления, у суда с учетом наличия в действиях названных лиц состава преступления и с учетом указанной квалификации их действий как совершенных на миграционных путях к местам нереста с применением иных способов массового истребления рыбы и водных животных, с учетом направления их преступного умысла на массовое истребление рыбы в период нереста в местах нереста не было оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния и отсутствия состава преступления. Просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Торопкин с Сыбачиным и адвокат возражали против представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения.

Применительно к данному делу суд, квалифицировав действия Торопкина и Собычина по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.256 УК РФ как в покушении на незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста с применением иных способов массового истребления рыбы и водных животных, совершенном группой лиц по предварительному сговору, прекратил уголовное дело в отношении данных лиц с применением ч.2 ст.14 УК РФ за малозначительностью и соответственно по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действующим законодательством действительно регламентированы определенные основания для прекращения уголовного дела, в том числе в случае, предусмотренном ч.2 ст.14 УК РФ.

Между тем, в данном случае суд не должен был применить эту норму закона.

Согласно названной норме закона не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по этому основанию, суд исходил из того, что деяние подсудимых хотя формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. При этом суд сослался на то, что в деле нет доказательств того, что совершенное подсудимыми деяние обладало признаками высокой степени общественной опасности, характерной для уголовных преступлений, поскольку их действиями не был причинен реальный ущерб и вредных последствий для окружающей среды не наступило. В обоснование своих выводов также судом указано, что действия подсудимых не повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы, а используемый ими способ добычи рыбы, связанной с попыткой установки рыболовной сети возле берега реки <данные изъяты> в данном конкретном случае нельзя признать опасным для биологических, в том числе рыбных, ресурсов, что в силу малозначительности не представляет значительной общественной опасности и не является преступлением.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством под иными способами массового истребления водных животных понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду их обитания, в том числе с использованием сетей при любительской ловле, что характеризуется повышенной опасностью для сохранности водных ресурсов и воспроизводства живых организмов.

Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, такие противоправные действия Торопкиным и Сыбачиным совершены в запретный период рыболовства в месте, являющемся миграционным путем к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, где не допустимо без соответствующего разрешения лов рыбы сетью.

При этом суд, признавая рыболовную сеть длиной 30 м высотой 1,8м, ячеей 35х35 мм, которую использовали Торопкин и Сыбачин, орудием массового истребления рыбы и водных ресурсов и квалифицируя в связи с этим действия данных лиц по ч.3 ст.30-ч.3 ст.256 УК РФ, в то же время пришел к противоположному выводу об отсутствии в их действиях состава преступления ввиду малозначительности. Между тем, в соответствии с действующим законодательством возможно прекращение уголовных дел относительно ст.256 УК РФ в силу малозначительности в случае если деяние не представляло общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений.

К тому же, суд, переквалифицируя деяния названных лиц с оконченного состава преступления на покушение, не учел, что для формальных составов преступлений не требуется наступление каких-либо последствий. При таком положении выводы суда об отсутствии в деянии этих лиц признаков высокой степени общественной опасности ввиду отсутствия вредных последствий нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенном обжалуемое постановление, содержащее противоречивые выводы, не в полной мере отвечает указанным требованиям, что влечет его отмену.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Торопкина А.А. и Сыбачина В.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.256 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий