Решение по делу № 2-1091/2020 ~ М-1163/2020 от 30.10.2020

                                                          РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2020

по иску ООО «ФЕНИКС» к Рашитовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к Рашитовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Рашитовой Е.А. в офертно-акцептной форме. В обоснование иска указал, что 15.08.2013 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении об открытии банковской карты с условием кредитования счета. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 425 181,70 руб. за период с 20.05.2014 по 17.12.2018. 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования № Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ФЕНИКС» в размере 425 181,70 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 425 181,70 руб., в том числе основной долг – 399 189,81 руб., проценты на непросроченный основной долг – 25 991,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 451,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рашитова Е.А. в судебном заседании с иском ООО «ФЕНИКС» не согласилась, просила в иске отказать, так как 01.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-172/2015, который никем не отменен, взыскана задолженность, размер которой совпадает с той задолженностью, которую просит взыскать ООО «ФЕНИКС» по данному гражданскому делу, только указан другой период, просят взыскать 425 181,70 руб., в т.ч. основной долг и проценты, этот приказ находится на исполнении в Алапаевском РОСП. В 2019 году ООО «ФЕНИКС» подали заявление о выдаче судебного приказа, 18.06.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1027/2019 и снова с нее по кредитному договору № от 15.08.2013 была взыскана задолженность за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 в размере 425 181,70 руб., в том числе основной долг – 399 189,81 руб., проценты – 25 991,89 руб., который отменен 16.01.2020 в связи с поступившими от нее возражениями.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел № 2-172/2015, 2-1027/2019, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 Рашитова Е.А. обратилась с заявлением в ПАО «МТС-Банк» на получение кредита (л. д. 9-10).

Между ПАО «МТС-Банк» и Рашитовой Е.А. 15.08.2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Рашитовой Е.А. была выдана карта с разрешенным овердрафтом по тарифу № от 30.05.2013 в размере лимита 400 000 руб., процентная ставка по кредиту 21,5 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства, установленные договором, перед должником выполнил, выпустив на имя ответчика банковскую карту № сроком действия до июля 2016 года (л.д.10, оборотная сторона).

В соответствии с условиями кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств с использованием процентной ставки согласно тарифам № от 30.05.2013 (л.д.25).

Ответчик, начиная с 25.05.2014, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 425 181,70 руб., в том числе основной долг – 399 189,81 руб., проценты за пользование кредитом – 25 991,89 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

        ПАО «МТС-Банк» 05.08.2014 направил должнику Рашитовой Е.А. заключительный счет – выписку, в которой требовал единовременного полного погашения кредитной задолженности в срок до 03.09.2014, в размере 450 707,82 руб., в том числе основной долг 399 189,81 руб., проценты – 36 037,22 руб. (л.д.15-16).

Согласно материалам дела ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключили 17.12.2018 договор № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору №, заключенному 15.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Рашитовой Е.А., передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.40-47) и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 425 181,70 руб., из которых задолженность по основному долгу –399 189,81, задолженность по уплате процентов - 25 991,89 руб.

ООО «ФЕНИКС» уведомил Рашитову Е.А. о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить задолженность по кредитному договору (л. д. 33-34), но доказательств направления в адрес заемщика указанного требования суду не представил.

Согласно материалам дела на основании заявления ПАО «МТС-Банк» от 01.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, по делу № 2-172/2015 вынесен судебный приказ в отношении Рашитовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № МТСК66743014/810/12 от 25.10.2012 за период с 20.06.2014 по 12.03.2015 в сумме 17 505,21 руб. в том числе основной долг в размере 15 679,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 825,61 руб.; № БПКИ0001445703/810/12 от 15.08.2013, за период с 20.06.2014 по 12.03.2015 в размере 435 227,03 руб., в том числе основной долг в размере 399 189,81 руб., проценты в размере 36 037,22 руб., и взыскании госпошлины в размере 3 863,66 руб., который не отменен и вступил в законную силу 21.04.2015(л.д.83).

В то же время из материалов гражданского дела № 2-172/2015 по иску ПАО « МТС-БАНК» к Рашитовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рашитовой Е.А. задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от 15.08.2013 за период с 20.05.2014 по 12.03.2015 в размере 435 227,03 руб., в том числе основного долга в размере 399 189,81 руб., процентов в размере 36 037,22 руб. При этом заявителем были представлены все необходимые документы, оформленные в рамках данного кредитного договора. С учетом этого суд полагает, что в судебном приказе № 2-172/2015 допущена описка в указании номера кредитного договора – вместо номера БПКИ0001445703/810/13 указан ошибочно номер БПКИ0001445703/810/12.

Данный судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен взыскателю 20.04.2015. Сведений о предъявлении данного судебного приказа к исполнению материалы гражданского дела не содержат. Скрин-шот с сайта ФССП России также не содержит информации о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1027/2019 по заявлению ООО « Феникс» к Рашитовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 вынесен 18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района судебный приказ о взыскании с должника Рашитовой Е.А. в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013, за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 в размере 425 181,70 руб., в том числе основного долга в размере 399 189,81 руб., процентов в размере 25 991,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725,91 руб., данный судебный приказ отменен 16.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по заявлению должника (л. д. 91). В заявлении об отмене данного судебного приказа заявитель Рашитова Е.А. указала, что в отношении нее 1.04.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района уже вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013, который вступил в законную силу 21.04.2015. Содержание возражений заявителя приведено в определении мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 16.01.2020, которым судебный приказ № 2-1027/2019 от 18.06.2019 отменен.

Данное определение направлено в адрес ОООО « Феникс» 17.01.2020.

       По настоящему делу представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2013 за период с 20.05.2014 по 17.12.2018 в размере 425 181,70 руб., в том числе основной долг – 399 189,81 руб., проценты на непросроченный основной долг – 25 991,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 451,82 руб.

      Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма закона при разрешении настоящего дела применена быть не может, так как не совпадают стороны спора, период взыскания задолженности и сумма задолженности, в то же время суд учитывает, что в рамках настоящего дела иск заявлен правопреемником ПАО « МТС-Банк» по тому же кредитному договору в отношении того же заемщика, сумма задолженности не превышает ранее взысканную сумму.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 425 181,7 руб., право на взыскание которой передано истцу по договору уступки права требования № Ф-17122018, уже взыскана с Рашитовой Е.А. на основании судебного приказа № 2-172/2015, который вступил в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Не предъявление к исполнению судебного приказа цедентом не влечет за собой возникновение у истца как у цессионария права на повторное обращение в суд с иском к Рашитовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая уже была предметом судебного разбирательства и в отношении которой постановление решение суда о взыскании.

     Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отмену судебного приказа от 01.04.2015 по делу № 2-172/2015, по которому с должника взыскана задолженность, размер которой совпадает с той задолженностью, которую просит взыскать ООО «ФЕНИКС» по данному гражданскому делу, суду не предоставлено, поэтому суд считает в иске ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности с Рашитовой Е.А. по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 425 181,70 руб. отказать.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к Рашитовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 15.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Рашитовой Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020