Заочное решение по делу № 02-3583/2016 от 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3583/2016 по иску Гагиной Р. И. к ООО «Декада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагина Р.И., согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «ДЕКАДА» и Гагиной Р.И., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 025 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 74 025 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 74 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на услуги почты в размере 311 руб. 88 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ответчиком, согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании REHAU. Заказчик в свою очередь обязуется создать условия для выполнения работ, оплатить и принять работы. В соответствии с п. 2.5.1 договора размер предоплаты составил 74 025 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, оставшаяся сумма должна была быть внесена в момент доставки изделия. Исполнитель обязался доставить изделия в течении 35 рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, данная претензия осталась без ответа. Впоследствии истцом еще направлялись претензии ответчику 21.03.2016г. и 07.04.2016г., также истец неоднократно общался с менеджером ответчика по телефону и направлял претензии на электронную почту ответчика, но в установленный срок на претензии истца ответчик не ответил.

Истец Гагина Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Поликарпова Е.В., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика (ООО «ДЕКАДА») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «ДЕКАДА» (исполнитель) и Гагиной Р.И. (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, REHAU Haffner 24, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (п. 1.1 договора), исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора), исполнитель обязуется доставить изделия по следующему адресу, указанному заказчиком: <адрес> (п. 1.5), общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 106 753 руб. 00 коп. (п.2.3. договора).

Согласно п.2.5. договора заказчик обязуется оплатить согласную сторонами стоимость договора в следующем порядке: предоплата в размере 74 025 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя или передачей денежных средств уполномоченному представителю исполнителя в установленном законодательством порядке, оставшаяся сумма в размере 31 728 руб.

Согласно п.3.2.2. договора исполнитель обязуется доставить изделия в течение 35 рабочих дней.

Истец указывает, что оплатил исполнителю предоплату по договору в размере 74 025 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.11.2015г. (л.д.12).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, оконные конструкции не изготовлены, не доставлены и не установлены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, данная претензия осталась без ответа. Впоследствии истцом направлялись претензии ответчику 21.03.2016г. и 07.04.2016г., истец неоднократно общался с менеджером ответчика по телефону и направлял претензии на электронную почту ответчика, но на претензии истца ответчик не ответил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании REHAU Haffner 24, истцом по вышеуказанному договору произведена предоплата в размере 74 025 руб. 00 коп., до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялась претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени товар истцу не поставлен, сумма, уплаченная истцом по договору истцу не возвращена, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора №, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки на нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 025 руб., в обоснование чего представлен расчет, с которым суд соглашается, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – день направления претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 025 руб.

С указанным истцом расчетом суд соглашается, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд полагает взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена сумма предоплаты, ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, ответчик продолжительное время пользовался денежными средствами истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 690 руб. 90 коп.

Суд также исходит из того, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 114 882 руб. 50 коп. (74 025 руб.+ 74 025 руб.+ 74 025 руб.+2 690 руб. 90 коп.+5 000 руб. / 2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 311 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле, а расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «ДЕКАДА» и Гагиной Р. И..

Взыскать с ООО «Декада» в пользу Гагиной Р. И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 025 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 74 025 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 74 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 114 882 руб. 50 коп., расходы на услуги почты в размере 311 руб. 88 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене принятого заочного решения в Лефортовский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья:                        Боронина Е.В.