Решение от 09.03.2016 по делу № 02-1300/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

дело № 2-*/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

09 марта 2016  года Останкинский районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи М О.А., при секретаре Б Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2016 по иску  Соколова В.К. к ООО «РуссИнвестГрупп» о  взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РуссИнвестГрупп» о  взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что  между сторонами был заключен договор займа № * от * г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере * руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Указывая на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере * руб., проценты по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «РуссИнвестГрупп» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации: г.Москва, ул. Калибровская, д. 31, стр. 11, сведений о ином местонахождении суду не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился, учитывая право истца на разумные сроки судопроизводства и отказ ответчика о получении судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица,  руководствуясь  ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между  истцом и ООО «РуссИнвестГрупп» был заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму займа в размере * руб. сроком до * года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере * % годовых от суммы полученного займа в год (*% в месяц). В соответствии с условиями договора проценты за пользование суммой займа составляют * руб. и выплачиваются ежемесячно в предусмотренные договором займа сроки по * руб. начиная с * г.

Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310, 421, 450,  807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма процентов по заключенному между сторонами договору  истцу   выплачена не была, срок возврата суммы займа истек,  ответчиком нарушены условия договора, требования истца о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа  в размере * руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере * руб. в пределах заявленных истцом требований. 

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за * дней просрочки в размере * руб. * коп (***)в пределах заявленных истцом требований и в пределах заявленного истцом периода. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения нормами Закона  РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

При этом суд исходит из того, что закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, из искового заявления и приложений к исковому заявлению  не усматривается, что истцу ответчиком предоставлялись услуги по договорам займа. Напротив, услуга по передаче денежных средств ответчику  была оказана истцом.

Поскольку требования истца  о компенсации морального вреда основаны на нормах закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимо отказать.

Как усматривается из представленных квитанций, истцом во исполнение условий договора об оказании юридических услуг №* от 13.11.2015 г. понесены расходы в размере * руб. и в размере * руб.

На основании ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. (***), на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере * руб. *коп., на основании ст. 94,98 ГПК РФ  сумма государственной пошлины в размере * руб. *коп. подлежит возврату истцу. 

На  основании  изложенного, руководствуясь ст.  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.         

3