Решение по делу № 2-3188/2016 ~ М-2812/2016 от 06.06.2016

        2-3188(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Р.А.,

истца Кудряшова Д.Ю.,

представителя ответчика Исуповой О.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» (далее МУП «АГЭТ») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он с 22.12.2015 г. работал у ответчика в должности инженера-программиста. 27.05.2016 г. он получил уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки. При этом с 01.04.2016 г. работодатель не выплачивает ему заработную плату на счет в банке, чем нарушает положения ст. 136 ТК РФ. Его письма, личные встречи, электронные письма, подписанные ЭЦП, ответчик игнорирует, расчет с ним не производит, что является злостным нарушением и уклонением от ответственности. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что: в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить ему для ознакомления приказ об увольнении; в нарушение ч. 1 ст. 261 ТК РФ он был уволен в период нетрудоспособности, тогда как листок нетрудоспособности передан им работодателю; им грубых нарушений трудовых обязанностей не совершалось и оснований для его увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось; в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему имеющиеся в организации вакансии; с 01.06.2016 г. заработная плата ему не выплачивается. В связи с этим просит восстановить его на работе, признать приказ об увольнении незаконным, запись об увольнении недействительной. Также считает, что за период с 25.04.2016 г. по 31.05.2016 г. ему должно быть оплачено время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 857,10 руб. Поскольку действия работодателя причинили ему нравственные переживания, просит взыскать в его пользу с МУП «АГЭТ» компенсацию морального вреда 10 000 руб. и компенсацию за задержку заработной платы с 01.04.2016 г. в сумме 1 000 руб.

     В ходе рассмотрения дела истцом Кудряшовым Д.Ю. были уточнены исковые требования к МУП «АГЭТ», и заявлено о восстановлении его на работе в МУП «АГЭТ» в прежней должности; взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г. в сумме 18 818,12 руб. исходя из представленного расчета с учетом полученной им компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании в его пользу с МУП «АГЭТ» оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 27.06.2016 г. в сумме 25 354,33 руб. в соответствии с составленным расчетом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д.147).

    Определением суда от 06.07.2016 г. производство по делу в части исковых требований Кудряшова Д.Ю. к МУП «АГЭТ» о взыскании компенсации за задержку заработной платы прекращено в связи с отказом истца от данных требований и выплатой ему начисленной     работодателем заработной платы и компенсации при увольнении.

    В судебном заседании истец Кудряшов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, представив расчет подлежащей взысканию в его пользу оплаты времени вынужденного прогула по состоянию на 06.07.2016 г. Также суду пояснил, что при трудоустройстве в МУП «АГЭТ» в декабре 2015 г. подложный диплом об образовании КГ № 51205, выданный ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена», им администрации предприятия не предъявлялся, хотя ранее он данный диплом приобрел в 2012 г., но сдал сотрудникам ФСБ в сентябре 2015 г. Считает, что соответствовал квалификационным требованиям МУП «АГЭТ», так как является студентом 5 курса ***, имеет сертификаты об обучении программированию. При приеме на работу к ответчику квалификационные требования и должностные обязанности ему не разъяснялись, с должностной инструкцией он не знакомился, несмотря на запись об этом в заключенном с ним трудовом договоре. Директор предприятия счел возможным принять его на работу с неоконченным высшим образованием, руководитель отдела кадров для личного дела забрала оригинал справки о прохождении им обучения в университете г. Красноярска. При этом в момент ознакомления его с личной карточкой запись о дипломе РГПУ им. Герцена в ней отсутствовала. Полагает данную запись сфальсифицированной после получения ответчиком незаконным путем от предыдущего его работодателя копии диплома КГ № 51205, которая вложена в его личное дело после возникновения конфликта с работодателем в апреле 2016 г. С 08.04.2016 г. он на работе отсутствовал по причине полученной травмы и временной нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности он сообщил ответчику, копия незакрытого листка нетрудоспособности передал через сотрудников МУП «АГЭТ», а впоследствии листок направил на предприятие заказной почтой без описи вложения. 25.04.2016г. от работодателя с адреса электронной почты предприятия МУП «АГЭТ» ему пришло электронное письмо с сообщением, что по указанию директора на территорию МУП «АГЭТ» его не пропустят, а листок нетрудоспособности ему нужно оставить диспетчеру, после чего его согласятся уволить по собственному желанию. 28.04.2016г. он в 9-10 часов утра пришел на работу, однако на территорию МУП «АГЭТ» его не пустили на проходной, его электронный пропуск был заблокирован. После этого он неоднократно звонил в отдел кадров и просил перечислить заработную плату, однако работодатель перечислил ему денежные средства только после обращения в суд. Считает, что действия работодателя, ставшие основанием его увольнения, в том числе запросы в медицинские учреждения города, запрос прежнему работодателю и запрос в РГПУ им. Герцена г. Санкт-Петербурга относительно диплома об образовании были сделаны без получения его согласия на обработку персональных данных и в нарушение Положения о защите персональных данных МУП «АГЭТ», ст. 86 ТК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ «О персональных данных». По этой причине полученные с нарушением закона ответы не могли быть положены в основание приказа о его увольнении и свидетельствуют о незаконности увольнения. Факт непредъявления им ответчику подложного диплома подтверждается представленными им распечатками электронного сообщения от 26.04.2016 г., из которого следует, что он при трудоустройстве предъявил аттестат, ему нужно принести копию диплома, так как в настоящее время диплома в личном деле нет. Также из сопоставления текста запроса МУП «АГЭТ» в РГПУ им. Герцена и полученного ответа он делает вывод, что работодатель не имел на тот момент данного диплома, так как не мог указать в запросе все данные диплома. Кроме того, имея намерение уволить его, работодатель служебную проверку не провел, объяснения от него не получил, после увольнения в нарушение п. 2 ст. 84.1 ТК РФ не уведомил его о расторжении трудового договора и не выдал ему трудовую книжку. В связи с этим просит восстановить его на работе в должности инженера-программиста МУП «АГЭТ», взыскать в его пользу заработную плату с момента окончания нетрудоспособности до дня увольнения ввиду лишения его возможности трудиться, взыскать оплату времени вынужденного прогула по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда, вынести в адрес МУП «АГЭТ» частное определение в связи с нарушением ответчиком ФЗ-152, ст.ст. 23,24 Конституции РФ, ст. 137 ч. 2 УК РФ.

    Представитель ответчика МУП «АГЭТ» Исупова О.Н., действующая по доверенности от 16.06.2016 г. (л.д. 66), против иска Кудряшова Д.Ю. возражала, сообщив, что 07.12.2015 г. истец заключил трудовой договор с МУП «АГЭТ», при заключении данного договора истец представил диплом об образовании, так как согласно должностной инструкции на должность инженера-программиста назначается лицо, имеющее высшее образование. Какой-либо справки о неполном высшем образовании истец не подавал, с представленного им диплома была снята копия в личное дело. С должностной инструкцией он был ознакомлен, его подпись об этом имеется в трудовом договоре и журнале ознакомления. С 08.04.2016 г. Кудряшов отсутствовал на работе, сообщил по телефону, что находится на больничном, однако листок нетрудоспособности не предъявлял. 21.04.2016 г. он принес незаполненный больничный лист, в нем отсутствовали отметки врача о дате выхода на работу. Копию с данного листка нетрудоспособности сделали в отделе кадров, оригинал он забрал. Через некоторое время после устройства Кудряшова Д.Ю. на работу от работников стали поступать жалобы, возникли сомнения в компетентности Кудряшова Д.Ю., и руководитель принял решение направить запрос в учебное заведение, на который был получен ответ, что Кудряшов Д.Ю. не значится в числе выпускников данного РГПУ им. Герцена. Также у руководства возникли сомнения в подлинности трудовой книжки истца, в связи с чем был сделан запрос его предыдущему работодателю и проверены данные указанных в трудовой книжке организаций, часть из которых по базе налогового органа не существовала. Трудовой договор с Кудряшовым Д.Ю. был расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата по 08.04.2016 г. и расчет при увольнении перечислены на счет Кудряшову 20.06.2016 г., закрытый листок нетрудоспособности им в МУП «АГЭТ» не предоставлялся до настоящего времени, предприятие писем с листком нетрудоспособности от ответчика не получало, единственное зарегистрированное письмо от истца от 02.06.2016 г. содержало заявление с просьбой перевести заработную плату на его счет в банке. Утверждение Кудряшова Д.Ю. о том, что 28.04.2016 г. он приходил в МУП «АГЭТ», не соответствует действительности, препятствий ко входу на предприятие ему не чинилось, пропуск не блокировался, подобных распоряжений от руководителя не исходило, переписка по электронной почте с Кудряшовым Д.Ю. не велась. Считает, что увольнение истца было произведено на законных основаниях в связи с предоставлением работником подложных документов после получения письменного ответа из РГПУ им. Герцена о том, что Кудряшов Д.Ю. у них не обучался. Проверка работодателем подлинности информации об образовании работника не нарушает Положения о защите персональных данных МУП «АГЭТ», так как истец при трудоустройстве подписал согласие на обработку предприятием его персональных данных и предоставил их лично, в том числе об образовании. Для установлении причины отсутствия работника были сделаны запросы в медицинские учреждения, и после 27.04.2016 г. ввиду отсутствия иных сведений работодатель исходил из того, что листок нетрудоспособности Кудряшова Д.Ю. был закрыт. С истцом неоднократно пытались связаться по телефону, после получения информации о подложности диплома сотрудники выезжали по месту жительства истца с целью получить у него объяснения по данному факту, но дверь им не открыли. Считает, что процедура увольнения истца была соблюдена, уведомление о расторжении трудового договора на следующий день 20.05.2016 г. было направлено истцу по почте ввиду отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, также ему было предложено явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Кудряшова Д.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 409-ФЗ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

На основании п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, МУП «Ачинский городской электрический транспорт» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН ***, действует на основании Устава от 25.06.2003 г. (л.д.11-22).

На основании личного заявления истца приказом директора № 586 от 04.12.2015 г. Кудряшов Д.Ю. был принят на работу в МУП «АГЭТ» на должность инженера-программиста с 07.12.2015 г. (л.д.23-24).

07.12.2015 г. МУП «АГЭТ» с Кудряшовым Д.Ю. на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 80 (л.д.26-27), а 18.01.2016 г. дополнительное соглашение к нему № 32 (л.д. 28).

Приказом № 187 от 19.05.2015 г. на основании поступившей служебной записки начальника отдела по управлению персонала ФИО, ответа РГПУ им. Герцена трудовой договор с Кудряшовым Д.Ю. от 04.12.2015 г. был расторгнут в связи с предоставлением подложных документов при его заключении в соответствии с п.11 ч.1 т. 81 ТК РФ (л.д.25,53).

Оценивая доводы Кудряшова Д.Ю. о незаконности его увольнения по основаниям п.11 ч.1 т. 81 ТК РФ за предоставление подложного документа об образовании при заключении трудового договора, суд находит их несостоятельными.

Так, должностная инструкция инженера-программиста МУП «АГЭТ», утвержденная 20.05.2010 г., п. 1.4 в качестве требования к лицу, замещающему данную должность, предусматривает наличие высшего образования (л.д.32-36).

С данной должностной инструкцией Кудряшов Д.Ю. был ознакомлен под подпись при заключении трудового договора, о чем сделана запись в журнале ознакомления и в договоре от 07.12.2015 г. имеется специальная отметка (л.д.85-86), каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

При приеме на работу и заключении трудового договора от 07.12.2015 г. Кудряшовым Д.Ю. в числе прочих необходимых документов работодателю МУП «АГЭТ» был предъявлен диплом с приложением об окончании ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» и присвоении ему квалификации «учитель математики и информатики» серии КГ №51205, копия данного диплома была приобщена к личному делу работника (л.д.29-30).

Между тем, на запрос МУП «АГЭТ» от 15.04.2016 г., зарегистрированный в книге исходящей корреспонденции, ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» сообщило, что Кудряшов Д.Ю. в числе студентов университета не числится, диплом КГ №51205 в университет не поступал (л.д.52-53,69-79).

Факты приобретения им подложного диплома ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» г. Санкт-Петербурга и отсутствия высшего образования, полученного в данном учебном заведении, истцом Кудряшова Д.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В тоже время, утверждения истца о непредставлении им МУП «АГЭТ» такового диплома, в том числе ввиду его изъятия у него сотрудником отдела УФСБ в г.Ачинске 22.09.2015 г. (л.д.153-155), опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и расцениваются как избранный истцом способ обосновать свои требования о восстановлении на работе и уклониться от ответственности за использование заведомо подложного документа.

Представленная ответчиком личная карточка работника Кудряшова Д.Ю., заполненная при заключении трудового договора, в соответствующем разделе содержит запись о документе об образовании работника – дипломе ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» КГ №51205 по специальности «учитель математики и информатики» (л.д.104-105). С личной карточкой истец был ознакомлен под подпись 04.12.2015 г.

В судебном заседании исследован подлинник личной карточки Кудряшова Д.Ю. в МУП «АГЭТ», визуально не содержащий признаков исправлений, зачеркиваний, подчисток и дописок.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО, директора МУП «АГЭТ» и ФИО – начальника отдела по управлению персонала МУП «АГЭТ» следует, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при приеме истца на работу у него были получены все необходимые документы, в том числе «корочки» диплома о высшем образовании с приложением об аттестации по предметам ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» г. Санкт-Петербурга, которые были приняты за ими за подлинные, лично изучены, и, исходя из фактов наличия у Кудряшова Д.Ю. высшего образования с хорошими знаниями, принято решение о заключении с ним трудового договора.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данные ими показания подробны и согласуются с материалами дела.

Также суд считает, что изъятие у Кудряшова Д.Ю. подложного диплома ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» г. Санкт-Петербурга, приобщенного к материалам уголовного дела в отношении истца, не может являться бесспорным свидетельством отсутствия у истца иного экземпляра подложного документа об образовании и невозможности его предъявления при трудоустройстве к ответчику.

Отсутствие в запросе от 15.04.2016 г. указаний на серию диплома, обозначенную в соответствующем ответе университета, суд полагает не свидетельствующим об отсутствии у работодателя на момент направления запроса сведений о спорном дипломе, так как дополнительная информация могла быть получена ФГБОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» г. Санкт-Петербурга при ответе на запрос.

Приобщенные истцом к материалам дела распечатки электронных писем в его адрес якобы от МУП «АГЭТ» судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у ответчика до конца апреля 2016 г. копии диплома РГПУ им. Герцена, не принимаются, так как удостовериться в подлинности их содержания и установить факт направления их сотрудником МУП «АГЭТ» не представляется возможным (л.д.156-159).

Ссылку Кудряшова Д.Ю. на неправомерное получение МУП «АГЭТ» копии диплома КГ № 51205 у его предыдущего работодателя, фальсификацию личной карточки и документов в личном деле суд считает необоснованной и неподтвержденной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 51 разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Ввиду увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, закон не возлагает на работодателя обязанности провести служебное расследование по факту предъявления подложного документа либо предложить работнику, представившему таковой документ, иные имеющиеся вакансии для перевода.

Факт направления ответчиком запроса о получении истцом образования в РГПУ им. Герцена не противоречит Положению о защите персональных данных работников МУП «АГЭТ», в том числе в действовавшей ранее редакции, поскольку 12.01.2016 г. Кудряшовым Д.Ю. было дано письменное согласие на обработку (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, распространение, передачу) его персональных данных, включая сведения о профессии, должности и образовании. Проверка МУП «АГЭТ» сведений об образовании работников осуществлена в рамках предоставленных работодателю ст.ст. 86-88 ТК РФ прав по обработке и использованию персональных данных работников, ввиду чего ответ РГПУ им. Герцена, положенный в основание увольнения истца, получен в соответствии с требованиями закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 24.06.2016 г., не вступившим в законную силу, Кудряшов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 327 УК РФ.

Помимо этого, из данных Кудряшовым Д.Ю. при проведении полицией проверки по заявлению ответчика объяснений от 17.06.2016 г. следует, что предъявленная им в МУП «АГЭТ» трудовая книжка была «сделана» ему Глоба М.Д. ввиду утраты подлинника, а достоверность записей в книжке им не проверялась (л.д.183-200).

На момент издания приказа о расторжении трудового договора от 19.05.2016 г. листок нетрудоспособности Кудряшова Д.Ю. №, выданный КГБУЗ «Ачинская МРБ №1» был закрыт, работник выписан с выздоровлением к труду с 28.04.2016 г., и, таким образом, трудовой договор с истцом не был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, как указано в исковом заявлении (л.д.87,123,137).

О наличии у него иного высшего профессионального образования, позволяющего замещать должность инженера-программиста, Кудряшовым Д.Ю. суду не представлено, информация об обучении на 5 курсе ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» судом проверена и опровергается ответом учебного заведения, согласно которому истец отчислен с 1 курса 14.09.2010 г. (л.д.213).

Из табелей учета рабочего времени Кудряшова Д.Ю. следует, что с 08.04.2016 г. по 19.05.2016 г. истец на рабочем месте отсутствовал, согласно справке главного бухгалтера МУП «АГЭТ» листок нетрудоспособности для оплаты им не предъявлялся (л.д.46-47,51)

В связи с отсутствием работника без уважительных причин, на основании ч.6 ст. 84.1 ТК РФ уведомлением от 20.05.2016 г., полученным истцом 27.05.2016 г., Кудряшову Д.Ю. сообщено о расторжении трудового договора с ним в связи с выявлением факта предоставления подложного документа и необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета при увольнении (л.д.58,95-96).

Кроме того, комиссия МУП «АГЭТ» 19.05.2016 г. совершила выезд по месту жительства Кудряшова Д.Ю. по указанному им адресу с целью получения объяснений по поводу предоставления подложного диплома при заключении трудового договора, из составленного акта следует, что истец дверь не открыл, получить от него объяснения не представилось возможным (л.д.130).

После издания приказа об увольнении истца и направлении ему соответствующего уведомления 25.05.2016 г. хранившаяся в отделе кадров трудовая книжка Кудряшова Д.Ю. № была изъята сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский», о чем сделана запись в протоколе осмотра места происшествия (л.д.37-41).

По этой причине выслать трудовую книжку Кудряшову Д.Ю. по почте в соответствии с его заявлением от 02.06.2016 г. ответчику не представилось возможным (л.д.54).

Следовательно, суд приходит к выводу, что при издании приказа о расторжении трудового договора с Кудряшовым Д.Ю. работодателем МУП «АГЭТ» нарушений действующего законодательства, в том числе в части порядка и основания расторжения трудового договора, не допущено.

Иные обстоятельства и доводы истца, в том числе касающиеся законности направления работодателем в медицинские учреждения запросов о его трудоспособности, способа выплаты заработной платы, не имеют правового значения для разрешения спора о законности увольнения по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем судом не рассматриваются по существу.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа об увольнении истца от 19.05.2016 г., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула у суда не имеется, и в их удовлетворении суд считает необходимым отказать.

    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова Д.Ю. о взыскании в его пользу с МУП «АГЭТ» заработной платы за период с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г.

    Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В спорный период с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г. Кудряшовым Д.Ю. должностные обязанности не выполнялись, на рабочем месте он отсутствовал, что им было подтверждено суду.

    Факт явки Кудряшова Д.Ю. на работу 28.04.2016 г. и препятствий со стороны работодателя к проходу на территорию предприятия в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

    Согласно графику сменности центральных диспетчеров за апрель 2016 г., 28.04.2016 г. дежурила инспектор Игнатович Е.Н., которая при допросе в судебном заседании сообщила, что за время ее 12-часовой смены известный ей как работник предприятия Кудряшов Д.Ю. не приходил, попасть на территорию МУП «АГЭТ» не пытался, распоряжений руководства о запрете пропускать Кудряшова Д.Ю. не имелось. Все приходящие могут пройти через турникет пропускного пункта, в том числе при отсутствии пропуска, предъявив паспорт либо по согласованию с другими сотрудниками (л.д.173).

    Часть 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В данном случае суд полагает, что Кудряшовым Д.Ю. не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г., в том числе по вине ответчика.

    Какие-либо обращения Кудряшова Д.Ю. относительно невозможности им исполнять свои служебные обязанности и препятствий для прохода на территорию к ответчику не поступали, в книге входящей корреспонденции не зарегистрированы, иные письма истца упоминания о данных обстоятельствах не содержат (л.д.54-56,80-84). Судом ранее дана оценка распечаткам электронных писем, предъявленных истцом и вызывающих сомнение в своей достоверности, сведения о состоявшихся исходящих звонках на телефон МУП «АГЭТ» с телефона истца также не позволяют достоверно установить содержание разговоров и личность лиц, в нем участвующих.

    В связи с этим, поскольку Кудряшовым Д.Ю. с 28.04.2016 г. по 19.05.2016 г. работа в соответствии с трудовым договором не осуществлялась без уважительных причин, заработная плата за спорный период начислению и взысканию в его пользу не подлежит.

Статья 226 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).

В данном случае оснований для вынесения в адрес МУП «АГЭТ» частного определения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Кудряшова Д.Ю., а поэтому в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский городской электрический транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина