Решение по делу № 2-230/2021 (2-3724/2020;) ~ М-3628/2020 от 09.11.2020

    24RS0№-71

        2-230(2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зеленко Ярославу Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленко Я.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 229 049,87 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Зеленко Я.Ю. по кредитному договору № денежные средства в сумме 386 889,17 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщиком было предоставлено имущественное обеспечение – транспортное средство, LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Зеленко Я.Ю., залоговой стоимостью 344 000 руб. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 413 483,96 руб., в том числе просроченная ссуда – 343 638,53 руб., просроченные проценты – 25 394,16 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 074,59 руб., неустойка по ссудному договору – 42 753,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 474,63 руб., комиссия за СМС-информирование – 149 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 13 334,84 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль - LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену в сумме 229 049 руб. (л.д. 3-4).

             Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен почтовым извещением (л.д.60). В исковом заявлении представитель Банка В.И. Коронкевич, действующая по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), дело просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик Зеленко Я.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.60), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, заявлений, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зеленко Я.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зеленко Я.Ю. (заемщиком) путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Зеленко Я.Ю. кредит в размере 386 889,17 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей Зеленко Я.Ю. обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 10 817,74 руб. 23 числа каждого месяца (л.д.10).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платежа за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 21,9 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Как видно из выписки по счету №, в день заключения кредитного договора путем зачисления на счет Зеленко Я.Ю. был предоставлен кредит в размере 52 462,17 руб. (указанная сумма в этот же день была списана в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), в размере 319 428 рублей (указанная сумма была в день предоставления кредита выдана со счета наличными) и 14 999 руб., которая была удержана в качестве комиссии за карту согласно тарифам. Общая сумма предоставленного Зеленко Я.Ю. кредита составила 386 889,17 руб.

Таким образом, в день предоставления кредита, то есть в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, заемщик использовал потребительский кредит в размере, превышающем 20% от суммы предоставленных денежных средств, в наличной форме, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора влечет увеличение процентной ставки до 21,90% годовых.

Из материалов дела следует, что Зеленко Я.Ю. обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов были неоднократно нарушены, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в июле 2019 года, с августа 2019 года платежи по кредиту не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием сроков и сумм внесенных платежей (л.д. 39).

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.16), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из внесенных Зеленко Я.Ю. денежных средств в общей сумме 123 700 руб., Банком зачислено 43 250,64 руб. в счет погашения основного и просроченного основного долга, и, следовательно, неуплаченная задолженность по уплате основного долга составляет 343 638,53 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщика, за период с августа 2019 г. Зеленко Я.Ю. неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными суммами неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Зеленко Я.Ю., Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых в сумме 25 394,16 руб., проценты на просроченные суммы основного долга в размере 1 074,59 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых от суммы просрочки.

За нарушение обязательств по возврату кредита, начислена по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата долга в сумме 42 753,05 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 474,63 руб., всего 43 227,68 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга в общей сумме 343 638,53 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 42 753,05 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Зеленко Я.Ю. составляет 343 638,53 руб. + 25 394,16 руб. + 1 074,59 руб. + 20 000 руб. + 474,63 руб. + 149 руб., всего 390 730,91 руб.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае заемщиком Зеленко Я.Ю. в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в течение 5 месяцев внесение платежей не осуществлялось, ранее с октября 2019 г. были допущены неоднократные нарушения срока внесения платежа по кредиту и процентов по нему (л.д.39).

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик предоставляет в залог банка транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № MCU150119629, г/н №, ПТС <адрес>.

Залоговая стоимость транспортного средства определена в заявлении о предоставлении кредита в размере 344 000 руб. (л.д.12).

Пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно условию п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залога транспортного средства, банк имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д.23 оборот листа).

Согласно карточке учете транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по состоянию на 16ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ответчику Зеленко Я.Ю. (л.д.47-49).

С учетом того, что заемщиком Зеленко Я.Ю. не исполнены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по кредиту, в том числе просроченная, на момент рассмотрения дела, превышает 5% от залоговой стоимости имущества, взыскание суммы долга следует обратить на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в сумме 229 049,87 руб.

В исковом заявлении представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого с учетом дисконта 33,42% составляет 229 049,87 руб.

Однако данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 334,84 руб. (л.д.8).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Зеленко Я.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 390 730,91 руб., возврат госпошлины в сумме 13 334,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Зеленко Я.Ю. на автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зеленко Я. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 390 730,91 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 334,84 руб., всего 404 065 (четыреста четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Зеленко Я. Ю. - на автомобиль LEXUS RX300, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № <данные изъяты>, ПТС <адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Н.В. Панченко