Решение по делу № 2-3344/2020 ~ М-2892/2020 от 07.09.2020

                                        № 2-3344 /2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

представителя истца – Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресс Т. Н. к Никитину Г. Н. о взыскании суммы,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Кресс Т.Н. обратилась в суд с иском к Никитину Г.Н. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили предварительный договор купли продажи 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>. При заключении предварительного договора купли- продажи истица оплатила ответчику в качестве аванса <данные изъяты> руб. Однако в период оформления договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, было установлено, что на квартиру наложен запрет на совершения регистрационных действий, в связи с имеющимися у ответчика долговыми обязательствами, кроме того отделом опеки и попечительства администрации <адрес> был выдан отказ на продажу жилого помещения, в связи с чем совершить сделку купли-продажи не представляется возможным по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик уплаченные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернул. В связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты денежных средств за составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.3).

Истица Кресс Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 3).

Представитель истицы Кресс Т.Н. – Грачев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитин Г.Н., надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации, в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили предварительный договор купли продажи 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д.8).

Согласно представленной расписки 20.11.2019г истица передала, а ответчик принял 110 000,00 рублей в счет оплаты по предварительному договору ( л.д.9).

26.01.22019г. согласно заключения отдела по опеки и попечительству администрации г. Ачинска, принимая во внимание, что при заключении такой сделки будут нарушены права несовершеннолетней, целесообразно отказать в выдаче разрешения на продажу доли квартиры ( л.д. 10-11), в связи с чем 14.01.2020г. администрацией г. Ачинска было вынесено распоряжение №-р Никитину Е.Г. отказано в выдаче разрешения на продажу 1\2 доли жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> ( л.д.7).

Исходя из буквального содержания предварительного договора купли- продажи, расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, предварительного договор купили –продажи, подписан сторонами, определена конкретная денежная сумма, переданная ответчику в счет оплаты полной стоимости приобретаемого жилого помещения. Передача денег подтверждена распиской. Доказательств заключения договора купли- продажи, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени полученная денежная сумма ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.20120г. № Кресс Т.Н. за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 31.08.2020г. <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб..

Как видно из представленного чека – ордера, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), в связи, с чем с ответчика Никитина Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, всего с ответчика Никитина Е.Г. в пользу истца Кресс Т.П. подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кресс Т. Н. к Никитину Г. Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Никитина Г. Н. в пользу Кресс Т. Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

     Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                               Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.