Решение по делу № 2-11/2021 (2-844/2020;) от 07.10.2020

Дело     

УИД RS0-81    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 апреля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре                              Мастьяновой А.С.,

с участием представителя истца Сайфуллина Р.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Бурякова Р.М., ИП Алексеева М.Г., третьего лица Жданова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.Ю. к Бурякову Р.М., Сулейманову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ждановой Н.Ю. - Савченко С.В., действующий по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бурякову Р.М., Сулейманову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 542 руб. 29 коп., государственной пошлины в размере 2 107 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33302, гос. номер под управлением Бурякова Р.М. (принадлежащий на праве собственности Сулейманову А.С.) и транспортного средства ФИО1, гос. номер под управлением Жданова А.В. (принадлежащий на праве собственности Ждановой Н.Ю.). Водителем Буряковым Р.М. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и автомобиль ФИО1, гос. номер получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей Бурякова Р.М. и Жданова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим просит взыскать с Бурякова Р.М., Сулейманова А.С. солидарно сумму ущерба в размере 63 542 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (от общей суммы ущерба причиненного в результате ДТП) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, оплату услуг независимой оценки в размере 7750 руб., оплату диагностики ходовой части в размере 1000 руб., оплату услуг отправки телеграммы в размере 405 руб. 75 коп., оплату за оформление нотариальной доверенности 1920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства ГАЗ 3302, гос. 174 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.Г., произведена замена ответчика Сулейманова А.С. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований (л.д.131-133).

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Сайфуллин Р.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с Бурякова Р.М., ИП Алексеева М.Г. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 137 983 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей, проценты за пользование чужими денежными средствами (от общей суммы ущерба причиненного в результате ДТП) в размере 137 983 руб. 00 коп. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7750 руб., расходы на диагностику ходовой части в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1447 руб. 71 коп., расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности 1920 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб. (т.л, л.д.227-232)

Истец Жданова Н.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие с участие представителя Сайфуллина Р.А.

Представитель истца Сайфуллин Р.А. в судебном заседании поддержал уточненный иск своего доверителя Ждановой Н.Ю. по доводам, изложенным в нем, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Буряков Р.М., в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражений не имел.

Ответчик ИП Алексеев М.Г. в судебном заседании возражал по уточненным исковым требованиям в части взыскании ущерба в размере 137 893 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Жданов А.В. в судебном заседании подержал исковые требования Ждановой Н.Ю.

Третье лицо Сулейманов А.С., его представитель Сарбулатов Т.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только к ответчику ИП Алексееву М.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. Буряков Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 33302, государственный , двигаясь по <адрес> нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный под управлением Жданова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (л.д.10,11,84-88).

Следовательно, действия Бурякова Р.М. по нарушению по п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю ФИО1, государственный , принадлежащий на праве собственности истцу Ждановой Н.Ю. (л.д.82)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный ИП Алексеева М.Г., водителя Бурякова Р.М. не была застрахована, что подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.88)

В том числе на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Жданова А.В. также не была застрахована по полису ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца составляет 145 221 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 63 542 руб. 29 коп. (т.1, л.д.16-44)

Не согласившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела истцом Ждановой Н.Ю. ответчик ИП Алексеев М.Г. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Безбородову М.В. (т.1, л.д.181-183

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ФИО1, государственный составляет 137 983 руб., стоимость восстановительного ремонта выше указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 61 096 руб. 65 коп. (т.1, л.д.188-211).

Оценивая экспертное заключение ИП Безбородова М.В., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе, - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при производстве указанной судебной экспертизы не установлено.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.    

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме 137 983 руб. 00 коп. с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договора купли продажи и акта приема –передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулейманов А.С. (продавец) передал Алексееву М.Г. (покупатель) транспортное средство ГАЗ 33302, государственный (л.д. 125).

ИП Алексеев М.Г. (работодатель) и Буряков Р.М. (работник) заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны не оспаривали в судебном заседании (л.д.126-128), следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Буряков Р.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Алексеевым М.Г. и выполнял поручение (задание) работодателя, что также не было оспорено ответчиками в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 137 983 руб. 00 коп. подлежит взысканию только с ИП Алексеева М.Г., который    являлся собственником транспортного средства ГАЗ 33302, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный , на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес>, которое произошло с участием транспортного средства ГАЗ 33302, гос. номер под управлением Бурякова Р.М., осуществляющего свою трудовую деятельность у ИП Алексеева М.Г. и выполняющего поручение работодателя, то возмещение материального ущерба в пользу Ждановой Н.Ю. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Алексеева М.Г., а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности Бурякова Р.М., в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, следовательно, исковые требования Ждановой Н.Ю. о начислении процентов ответчику за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 137 983 рубля 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7750 руб.00 коп., расходы на диагностику в размере 1000 руб.00 коп., почтовые расходы на сумму 1088 руб. 67 коп. (405, 75 руб. + 469,28 руб. +213,64 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1920 руб. 00 коп., которая выдана на ведения конкретного дела связанного с возмещением ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 00 коп. (л.д.9, 45-48, 49).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ИП Алексеева М.Г. в пользу Ждановой Н.Ю. подлежат взысканию указанные расходы.

При этом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бремя несения почтовых расходов согласно уточнённого иска, в связи с направлением уточненного иска в адрес третьего лица на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359,04 руб., в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения Ждановой Н.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила 8000 руб. по договору и техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, их результата, спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, количества участия представителя в судебных заседаниях, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика ИП Алексеева М.Г. в пользу истца расходов в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 137 983 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 137 983 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1088 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ «░░░░░» ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-11/2021

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

2-11/2021 (2-844/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Жданова Надежда Юрьевна
Ответчики
Алексеев Михаил Григорьевич
Буряков Роман Михайлович
Другие
Сулейманов Арстан Сэдэкович
Сарбулатов Тимур Васильевич
Сайфуллин Р.А.
Жданов Александр Васильевич
Савченко Андрей Владимирович
Суд
Агаповский районный суд Челябинской области
Судья
Латыпова Татьяна Адисовна
Дело на сайте суда
agap--chel.sudrf.ru
07.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
07.10.2020Передача материалов судье
07.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2020Подготовка дела (собеседование)
20.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.11.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
09.03.2021Производство по делу возобновлено
29.03.2021Судебное заседание
05.04.2021Судебное заседание
09.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее