Решение по делу № 33-7849/2014 от 18.08.2014

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-7849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Д.А. к Банкову В.К. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Тарасова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Тарасова Д.А. Захаркина С.В., представителя ответчика Банкова В.К. Слупского С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к Банкову В.К. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании возмездных юридических услуг. По условиям договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги после завершения работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оказанные услуги не оплатил, акт выполненных работ не подписал, на телефонные звонки не отвечает. Не желая выполнять возложенные на себя обязательства, ответчик обратился с письменной жалобой, адресованной Президенту Адвокатской палаты Приморского края, в которой распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как адвоката. Данные действия ответчика привели к осложнению хронических заболеваний, которыми страдает истец, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем письменного обращения в Адвокатскую Палату Приморского края. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за оформление доверенности № рублей, уплаченную по иску государственную пошлину в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части способа опровержения сведений порочащих честь и достоинство истца. Просили обязать ответчика направить письмо в Адвокатскую палату ПК с опровержением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а именно указать в письме, что «явившись в судебное заседание, адвокат Тарасов Д.А. сослался не только на преклонный возраст Банкова В.К., но и на другие юридически значимые факты, что по административному материалу адвокат Тарасов Д.А. в защиту Банкова В.К. выполнил свою работу профессионально и добросовестно».

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указав, что никаких письменных соглашений ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали. В представленной истцом копии договора подпись Банкову В.К. не принадлежит. Представленная копия договора не является допустимым доказательством по делу, подлинником договора ответчик не располагает, т.к. его не заключал. Также пояснили, что Банков В.К. оплатил услуги Тарасова Д.А. наличными в размере № рублей без оформления каких-либо документов. Тарасов В.А. явился в предварительное судебное заседание по административному делу, возбужденному в отношении ответчика, совершенно неподготовленным. В связи с такой работой Банков В.К. сообщил Тарасову Д.Н., что в его услугах не нуждается и забрал свои документы. Юридические услуги по делу об административном правонарушении ответчику оказал другой юрист. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Д.Н. прислал на электронный адрес по месту работы ответчика письмо с требованием оплаты не оказанных услуг, затем повторно направил письмо по месту работу ответчика в ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» на имя директора, в котором указал, что обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Банкова В.К. к уголовной ответственности за мошенничество. Также Тарасов Д.Н. направил по месту работы ответчика запрос о том, выдавалась ли ответчику характеристика для предоставления в суд. После подобных действий Тарасова Д.Н. Банков В.К. письменно обратился в Адвокатскую палату Приморского края с просьбой проведения проверки и привлечения Тарасова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым Тарасову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Тарасов Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Представитель истца Тарасова Д.А. Захаркин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Банкова В.К. Слупский С.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Тарасов Д.А. и ответчик Банков В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасову Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Банкова В.К. суммы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, Тарасов Д.А ссылался на наличие письменного соглашения на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в мировом суде при рассмотрении административного материала в отношении Банкова В.К., возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2.2 соглашения установлен размер гонорара Тарасова Д.А. по оказанию юридической помощи, который составил № рублей.

В своих пояснениях истец Тарасов Д.А. указал, что оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Банкову В.К., себе оставив только копию соглашения.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что никаких соглашений ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и адвокатом Тарасовым Д.А. не заключалось, подпись, учиненная от имени Банкова В.К. в представленной копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Банкову В.К. не принадлежит. Соответственно, никакого оригинала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у Банкова В.Е. не имеется, о существовании такого соглашения ответчику стало известно после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами. В подтверждение своих доводов ответчик и его представитель представили паспорт ответчика, заявление на отпуск, расписку – разъяснение прав и обязанностей, из содержания которых усматривается, что подпись Банкова В.К. учиненная в представленных документах отличается от подписи, учиненной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Положениями ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленную истцом копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе Тарасову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы гонорара в размере № рублей.

Тарасовым Д.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в подтверждение исковых требований доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля Тарасовой Е.И. обоснованной не приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства в части заключения сторонами соглашения на оказание юридической помощи, его условий, в том числе в части размера вознаграждения.

Таким образом, судебная коллегия признает верными выводы суда об отказе Тарасову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банкова В.К. суммы в размере № рублей.

Проверяя выводы суда об отказе Тарасову Д.А. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банковым В.К. в адрес Президента адвокатской палаты Приморского края Минцеву В.П. направлена жалоба на действия адвоката Тарасова Д.А.

Банков В.К. просил рассмотреть жалобу на действия адвоката Тарасова Д.А., которые, по его мнению, нарушают Федеральный закон РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката, провести проверку по изложенным фактам.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Вице-президента Адвокатской Палаты ПК подтверждается, что по жалобе Банкова В.К. проведена проверка, заявителю сообщалось, что обращено внимание адвоката Тарасова Д.А. на необходимость выполнения требований ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок оказания физическим и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, регулируется Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п.1, п.п. 9 п.2 ст. 31 указанного Федерального закона РФ, совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (п. 7 ст. 33 Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с вышеприведенными нормами, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с жалобой в Адвокатскую Палату Приморского края ответчик реализовал свое право на обращение в исполнительный орган адвокатской палаты, в компетенции которого находятся вопросы рассмотрения и принятия решения по жалобам на действия адвокатов. Таким образом, обращение ответчика не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасова Д.А. о взыскании суммы, о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░