Решение по делу № 12-182/2018 от 21.11.2018

                             Дело № 12-182/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                   13 декабря 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деева С.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева С. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дееву С. В., <данные изъяты>,

    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Дееву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанное наказание водителю Дееву С.В. назначено должностным лицом за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 1 км 100 м подъездной автодороги к-т Самоцвет Алапаевского района Свердловской области нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, которое выразилось в несоблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

    Не согласившись с постановлением должностного лица, Деев С.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

    В судебном заседании Деев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Указал, что автомобиль «Матиз» под управлением другого лица, двигавшейся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которое он пытался избежать, выехав на обочину своей полосы движения, но второй автомобиль занесло, и тот въехал в его автомобиль. При этом указал, что с постановлением изначально был не согласен, о чем сказал инспектору ГИБДД, но тот пояснил, что расписаться необходимо, а затем возможно обжалование данного постановления в судебном порядке.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинов Д.С. показал, что в указанном им в постановлении месте произошло столкновение трех транспортных средств, виновными были признаны все участники ДТП, в отношении всех вынесены аналогичные постановления. Деев С.В. о своем несогласии с постановлением не заявлял, расписался в нем, в том числе и в строке, где указано, что постановление не оспаривает.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

    Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

    Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно постановлению должностного лица, вина Деева С.В. установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 1 км 100 м подъездной автодороги к курорту Самоцвет Алапаевского района Свердловской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

    Из пояснений Деева С.В. следует, что столкновение его автомобиля произошло с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

    Вместе с тем, из представленного судье материала дела об административном правонарушении невозможно установить до какого впереди идущего транспортного средства Деев С.В. не выбрал безопасную дистанцию, под чьим управлением оно находилось, то есть второй участник ДТП не установлен, данные о порядке (очередности) движения автомобилей в материалах дела также отсутствуют. Представленный материал не содержит рапорта инспектора ДПС, схему ДТП, из которой можно было бы установить, что транспортные средства до столкновения двигались друг за другом, а также о проведенных замерах, позволяющих прийти к выводу о нарушении Правил дорожного движения, в том числе о несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

    Изложенное свидетельствует о неполном установлении должностным лицом обстоятельств по делу.

    При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о правильности принятого решения.

    Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу Деева С. В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Устинова Д.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деева С. В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

    Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Алапаевского городского суда             Т.В. Мелкозерова