Решение по делу № 2-2462/2013 ~ М-2202/2013 от 04.06.2013

№2-2462 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., действующего по доверенности от 30.05.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцевой Н.Г. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кодинцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 09.02.2012 г. с ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля «…» р\з «…» сроком на 1 год с 10.02.2012 г. по 09.02.2013 г. по страховым рискам хищение и повреждение ТС, страховая премия оплачена в полном объеме, выдан страховой полис. Страхования сумма по договору составила 387000 руб. 12.11.2012 г. автомобиль получил повреждения в ДТП, и 15.11.2012 г. было подано заявление о страховом случае и предоставлены все необходимые документы. Согласно страховому акту событие от 12.12.2012 г. признано страховым. По указанному акту истцу была выплачена сумма 102 602 руб. путем перечисления на расчетный счет. Для определения реальных затрат на ремонт автомобиля истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого от 18.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 221 303 руб. Разница между суммой, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной независимым экспертом, составила 221303 -102602=118701 руб., которые истец просит взыскать со страховой компании. Учитывая, что автомобиль истца был новый, в результате ДТП произошло понижение его товарной стоимости, которая по заключению эксперта от 16.05.2013 г. составила 19862 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика по двум отчетам об оценке в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., моральный вред- 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что Кодинцева Н.Г. 12.11.2012 г. управляя автомобилем «…»двигалась по трассе М-53 Боготол-Ачинск, не справившись с управлением на скользкой дороге допустила столкновение с обледеневшим заснеженным бордюром, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Страховой компанией случай был признан страховым, и Кодинцевой Н.Г.было выплачено страховое возмещение, однако, фактическая сумма восстановительного ремонта оказалась больше. На устное обращение страховой компанией был дан ответ, что оснований для пересмотра страховой выплаты не имеется.

Истец Кодинцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.53).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.54), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.11.2012 г. Кодинцева Н.Г., управляя автомобилем «…» р\з «…» на трассе М-53 Боготол-Ачинск, не справилась с управлением и допустила наезд на придорожный бордюр, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения.

09.02.2012 г. между Кодинцевой н.г. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования №66-ТС11/075307 автомобиля по рискам повреждение и хищение ТС на страховую сумму 387000 руб. на срок с 10.02.2012 г. по 09.02.2013 г.(л.д. 6). Автомобиль, «…», р\з «…», которым в момент ДТП управляла истец, принадлежит ей на праве собственности (л.д.37).

15.11.2012 г. Кодинцева Н.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимым документов. 14.12.2012 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра №160305 (л.д.9).

Согласно страховому акту №0234535-12 КАСКО событие от 12.11.2012 г. признано страховым и определен размер страхового возмещения в размер 102 602 руб. (л.д.8), которые были перечислена на расчетный счет истца.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась больше выплаченной страховой суммы, Кодинцева Н.Г.обратилась к независимому оценщику и согласно отчету эксперта И.П. Борисенко И.А. от 18.04.2013 г., составленного на основании акта осмотра ТС от 16.04.2013 г. (л.д. 25-26), представленного в суд истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей и с учетом износа составила 221 303 руб. (л.д.17-24). На устное обращение в страховую компанию истцу было отказано в доплате разницы по страховому возмещению.

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора «ЗАО «ГУТА-Страхование» 19.02.2010 г., что подтверждается подписью истца в договоре страхования (л.д.6), из которых следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования (п.9.5.3.) Согласно п.10.1.3. Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п.10.1.5. Правил страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.10. Правил после предоставлению Страховщику Страхователем всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба и т.д., Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового Акта.

Согласно отчету эксперта ИП Борисенко И.А. от 18.04.2013 г., составленного на основании акта осмотра ТС от 16.04.2013 г., представленного в суд истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 221 303 руб.

Поскольку ответчиком доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения не представленного, а представленный истцом отчет эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м соответствует требованиям закона, суд считает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере доказанными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118701 руб.( 221303-102602).

Кроме того, по заявлению Кодинцевой Н.Г. экспертом ИП Борисенко И.А. 16.05.2013 г.составлен отчет об утрате товарной стоимости ТС в результате ремонтных воздействий, величина которой составила 19682 руб. (л.д.11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19 682 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кодинцевой Н.Г. в сумме: 138383 (117701+19682)\ 2 = 69191,50 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по двум отчетам об оценке в размере 7500 руб. (л.д.10,16).

Согласно представленным документам, между истцом Кодинцевой Н.Г. и Воробьевым А.В. 11.04.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления в суд, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в переговорах с экспертом оценщиком по поводу заключения договоров на оказание услуг оценки и поврежденного автомобиля и подготовки отчетов, за указанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 6000 руб. Участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя оплачивается заказчиком отдельно в зависимости от количества судебных заседаний, из расчета 1000 руб. за каждое участие в судебном заседании (л.д.45). Согласно акту №1 от 20.04.2013 г. Кодинцева Н.Г. оплатила Воробьеву А.В. 8000 руб. (л.д.46).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что стоимость отдельных услуг представителя в договоре не отражена, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца Воробьев А.В. участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2013 г. и в судебном заседании 11.07.2013 г. суд полагает, что указанные судебные расходы Кодинцевой Н.Г. на оплату услуг представителя необходимо возместить в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Всего общая сумма к взысканию составляет: 118701+19682+69191,50+7500+1000+6000= 222 074,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кодинцева Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4167,66 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образование города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Кодинцевой Н.Г. страховое возмещение 138383 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 69191 рубль 50 копеек, судебные расходы 13500 рублей, всего 222074 рубля 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образование города Ачинска в размере 4167 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко