Решение по делу № 2-14/2017 от 28.12.2016

Дело № 2-21-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «28» декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.,

при секретаре Таратиной М.С.

с участием представителя истца <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО2> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко <ФИО>, действуя через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ-21723 (государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus). ДТП произошло из-за нарушения водителем <ФИО4>, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>). Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2015 г. и Решением Единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-09/25-01 от 25.09.2015 г. принято решение о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». 23.11.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Росгосстрах», согласно которой изменено наименование общества на ПАО «Росгосстрах». Согласно данных МИ ФНС России 31.12.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах». В ЕГРЮЛ 31.12.2015 г. в отношении ПАО «Росгосстрах» была внесена запись о присоединении к нему ООО «Росгосстрах». Таким образом, с даты завершения реорганизации - 31.12.2015 г. универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <НОМЕР>. ИНН <НОМЕР>. адрес: 119991, Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3). 14.04.2016 г. внесены изменения в наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах).

В соответствии со статьей 3.8, 3.9. Положения Банка России 19.09.2014 N 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 11.07.2016 г. было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получены ответчиком 13.07.2016 г.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> размер ущерба, с учетом износа, составил 33 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

17.08.2016 года, не уложившись в пределы 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 29600 руб.

Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта, с учетом представленного заключения эксперта. Таким образом, недоплата составила 6900 рублей (36 500-29 600).

09.09.2016 года мировымсудьей судебного участка №21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. по гражданскому делу №2-21-744/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца вынесено решение, согласно которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 6900 рублей.

Как было установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом.

23 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось выплатить неустойку и возместить истцу расходы, понесенные им в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Указанная претензия вручена ответчику 25.11.2016 г. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено.

При таких обстоятельствах, истец предъявляет требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за период просрочки с 03 августа 2016 год (истечение срока для страховой выплаты) по 07 ноября 2016 года (по дату предъявления исполнительного листа) в размере 35 405 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом за свой счет оплачено 1500 рублей за составление дополнительной претензии в адрес страховой компании, а так же почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Истцом за свой счет оплачено 8000 рублей за услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченко <ФИО2> неустойку (пени) в размере 35 405 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Марченко <ФИО2> расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; услуг юриста по составлению дополнительной претензии в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Марченко <ФИО> не явился, обеспечив явку в суд своего представителя <ФИО1>

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования изменила, уменьшив их и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03 августа 2016 года (истечение срока для страховой выплаты) по 17 августа 2016 года (дата выплаты части страхового возмещения) в размере 5475 рублей, за период с 18 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года (дата предъявления исполнительного листа) в размере 5589 рублей. Итого сумма неустойки составила 11064 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела явку своего представителя в суд не обеспечил, дело просил рассмотреть без его участия. При этом представитель ответчика <ФИО5> направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, Марченко <ФИО> обратился к страховой компании с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года, однако данная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д.6).

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21273 государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

06 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а, следовательно, материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО4> Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, размер ущерба, с учетом износа, составил 33300 рублей.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получило указанные документы (л.д.17).

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате был 02 августа 2016 года<ДАТА>

17 августа 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29600 рублей.

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Волгоградской области по гражданскому делу 2-21-744/2016 было вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марченко <ФИО2>:

- страховое возмещение в размере 6900 рублей, из которых: 3700 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей - расходы за составление и отправку претензии, 500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1200 рублей - почтовые расходы;

-штраф в сумме 3450 рублей;

-убытки в связи с оплатой независимой оценки в сумме 5500 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

-расходы по удостоверению судебной доверенности на представителя - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко <ФИО2> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 796 рублей.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист, с которым представитель истца обратился в ОАО "Сбербанк России" за принудительным исполнением решения суда 07 ноября 2016 года (л.д. 12).

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, 17 августа 2016 года выплачена часть страхового возмещения в размере 29600 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 03 августа 2016 года (истечение срока для страховой выплаты) по 17 августа 2016 года (по дату выплаты части страхового возмещения), то есть период просрочки составил 15 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 5475 рубль (36500 рублей (33300 рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства+1500 рублей за составление и отправку претензии+500 рублей нотариальныерасходы+1200 рублей почтовые расходы) х 1% х 15 дней).

За период с 18 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года (день предъявления исполнительного листа к исполнению), неустойка составит 5589 рублей (6900 руб.*1%*81 день).

Таким образом, общий размер неустойки по настоящему делу составляет 11064 рубля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.  Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка , финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки , финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки . Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку , предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование заявленного ходатайства по данному делу представитель ответчика <ФИО5> указал, что истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. Требования истца но процентам за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 7000 рублей.
Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 1 500 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как они обоснованы и их размер подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" необходимо взыскать в доход бюджета Камышинского муниципального района согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Марченко <ФИО2> неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 03 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 7000 рублей, расходы по отправке документов в размере 600 рублей, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Камышинского муниципального района согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье судебного участка №21 Волгоградской области заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                            Н.Н.Барышникова